• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/7966-04


[Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку факта причинения ущерба истцу судом не установлено, а сумма, списанная с расчетного счета истца, является частью суммы, взысканной с него по решению арбитражного суда]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма "Самшит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО г.Москвы ГУ МЮ РФ по г.Москве Данилян Маре Александровне и Министерству юстиции РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 205621 руб. 59 коп.

Иск заявлен на основании ч.2 ст.90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

Определением суда от 06.05.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление юстиции Минюста РФ по г.Москве.

Решением суда от 06.05.2004 производство по делу в отношении отдела службы судебных приставов по ЮВАО г.Москвы прекращено. В удовлетворении иска к другим ответчика отказано.

При этом суд исходил из отсутствия факта причинения истцу ущерба и вины в действиях ОССП.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "Фирма "Самшит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (п.2 ст.1064 ГК РФ), неприменение норм права, подлежащих применению (ст.1069 ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения кассационной жалобы и указывала на то, что списание денежных средств со счета истца было произведено банком на основании инкассового поручения, направленного в банк судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления об отложении судебных действий.

Минюст РФ и Главное Управление юстиции по г.Москве явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2003 по делу N А40-23210/03-59-258 с ЗАО "Фирма "Самшит" взыскано 468185 руб. долга, 1170 руб. процентов и 400 руб. госпошлины.

На основании выданного судом исполнительного документа отделом Службы судебных приставов по ЮВАО г.Москвы было возбуждено исполнительное производство N 06/18052/13-03 от 20.11.2003 и наложен арест на денежные средства должника на расчетных счетах в банках, в т.ч. и в АКБ "Кросна-Банк". 22.01.2004 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в размере 205621 руб. 59 коп., находящихся в АКБ "Кросна-Банк" для перечисления денежных средств на депозитный счет ОССП по ЮВАО. 06.02.2004 было выставлено инкассовое поручение в вышеуказанный банк.

09.02.2004 на основании заявления должника (истца) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

13.02.2004 АКБ "Кросна-Банк" перечислил денежные средства на основании инкассового поручения на депозитный счет ОССП по ЮВАО.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что исполнительные действия, совершенные до окончания срока их отложения, являются незаконными и в результате данных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен существенный вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, и для ее наступления необходимо доказать факт наступления вреда, незаконность действий госоргана или должностного лица, причинную связь между ними.

Судом не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что списание денежных средств произведено банком на основании инкассового поручения, которое было выставлено до вынесения постановления об отложении исполнительных действий.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.19 ФЗ "Об исполнительском производстве" в случае отложения исполнительных действий о принятии соответствующего постановления уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, законом не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя уведомлять об отложении исполнительных действий иные организации.

Судом не установлено также факта причинения ущерба истцу. Делая данный вывод, суд обоснованно указал на то, что списанная с расчетного счета истца сумма является частью суммы, взысканной с него по решению арбитражного суда.

В силу ст.16 АПК РФ исполнение вступивших в законную силу судебных актов является обязательным на территории Российской Федерации.

С учетом установленного судам сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст.1069, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.05.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14352/04-68-157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-14352/04-68-157
КГ-А40/7966-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 сентября 2004

Поиск в тексте