ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/7997-04


[Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании сумм задолженности, поскольку ответчик, переплатив
истцу за отпущенную согласно договору тепловую энергию, заявил о зачете задолженности в счет имевшей место
переплаты, который истцом не оспорен и, следовательно, принят в порядке ст.410 ГК РФ, в связи
с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Аремэкс" о взыскании 386998 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в период с марта по апрель 2001 года в соответствии с договором энергоснабжения N 2.41002 от 01.01.2001.

Решением суда от 07.06.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в связи с имевшей место в период с января 1999 года по 2001 год переплатой ответчиком отпущенной тепловой энергии, и на основании его заявления о зачете, который истцом не оспорен и, следовательно, принят в порядке ст.410 ГК РФ, заявленное требование не подлежит защите.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

На принятое решение ГУП "Мосгортепло" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.410 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами регулируются договором энергоснабжения N 2.41002 от 01.01.2001.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, поданной по данному договору в период с марта по апрель 2001 года.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что в спорный период времени имела место переплата за поданную тепловую энергию в сумме 3200000 руб. за счет разницы в применении тарифов, в связи с чем письмом от 03.09.2003 N 116 им было заявлено о зачете суммы задолженности в счет имевшей место переплаты.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что при расчете за тепловую энергию в период с января 1999 года по 2001 год имела место переплата со стороны ответчика в сумме 3200000 руб. за счет разницы в применении тарифов, согласно которым ответчик должен производить оплату по тарифам, установленным для населения, в то время как истцом были предъявлены к оплате тарифы для жилищных организаций.

Судом установлено также, что письмом от 03.09.2003 N 116 ответчик заявил о зачете задолженности в счет имевшей место переплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что зачет не оспорен истцом и, следовательно, принят в порядке ст.410 ГК РФ.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд, установив наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, срок которого наступил, сделал правильный вывод о прекращении обязательства вследствие произведенного зачета.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.06.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7081/04-10-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: