• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/8017-04-П


[Поскольку ответчик (арендатор), ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендной
платы, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное учреждение "Научный центр здоровья детей Российской Академии медицинский наук" (далее - Научный центр) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедТелеком" (далее - ООО "ИнтерМедТелеком") 2005811 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 24.06.2002 N 18-19/143.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 24.06.2002 по 22.06.2003 - 644884 руб., задолженность за коммунальные услуги за тот же период - 59512 руб., штраф на основании п.п.2.2.10, 5.3 договора за непредставление платежных документов - 155416 руб., штраф на основании п.5.4 договора за невозврат помещения по акту приема-передачи - 155416 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 03.07.2002 по 22.06.2003 - 835339 руб.

Ответчик предъявил встречные требования о признании договора аренды от 24.06.2002 N 18-19/143 недействительным на основании ст.179 ГК РФ, как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением от 14.05.2004 с ООО "ИнтерМедТелеком" в пользу Научного центра взыскано 644884 руб. задолженности по арендной плате, 300000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 51805 руб. штрафа за непредоставление платежных поручений и 155416 руб. штрафа за невозврат помещения по акту приема-передачи.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "ИнтерМедТелеком" оставлен без удовлетворения.

Суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств. Доказательств в подтверждение недействительности сделки не представлено.

Постановлением от 14.07.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерМедТелеком" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что суд неправильно определил размер задолженности по арендной плате, вышел за пределы исковых требований и взыскал арендную плату в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. Неправильным, соответственно, является расчет штрафных санкций. ООО "ИнтерМедТелеком" полагает, что суд неправомерно отклонил встречные требования. О недействительности сделки, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие претензий со стороны федерального бюджета.

В отзыве на жалобу истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, полагает судебные акты законными обоснованными. Расчет задолженности по арендной плате произведен с учетом п.п.4.1, 4.2 договора и распоряжением Минимущества РФ от 14.05.99 N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом". Штрафные санкции рассчитаны в соответствии с условиями договора аренды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд установил, что 24.06.2002 между сторонами был заключен договор N 18-19/143 на аренду нежилого помещения общей площадью 201,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ломоносовский пр-т, д.2/62, стр.1. Помещение было передано по акту приема-передачи от 24.06.2002 (т.1, л.д.20).

Сторонами согласованы размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Суд установил, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства. За период с 24.06.2002 по 22.06.2003 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 644884 руб. Расчет задолженности был проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Согласно п.5.5 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 835339 руб. Суд признал требования правомерными. Однако на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 300000 рублей в виду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Также были признаны правомерными и удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций за непредставление платежных поручений по оплате арендной платы и невозврат нежилых помещений по акту приема-передачи.

Указанная ответственность предусмотрена условиями договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что ООО "ИнтерМедТелеком" не представило доказательств, свидетельствующих о заключении договора при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, по заявлению Научного центра суд применил исковую давность к требованиям о признании договора аренды недействительным.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют положениям ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Принятые по делу судебные акты являются законными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы относительно неправильного определения судом размера задолженности по арендной плате, не соответствует материалам дела.

Оценив условия договора в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет задолженности по арендной плате произведен на основании п.п.4.1; 4.2 договора аренды и приложения N 2 к договору аренды. Порядок расчета арендной платы установлен распоряжением Минимущества Российской Федерации от 14.05.99 N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом".

Также является несостоятельным довод ответчика относительно того, что Научный центр не является надлежащим истцом.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, относится к федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Научным центром.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.96 научные организации имеют право сдавать в аренду находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей Академии наук.

Право сдачи недвижимого имущества в аренду подтверждается свидетельством от 16.05.2002 на оперативное управление здания. Договор аренды от 24.06.2002 N 18-19/143 заключен на основании решения РАМН.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 мая 2004 года и постановление от 14 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25135/03-11-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнтерМедТелеком" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-25135/03-11-281
КГ-А40/8017-04-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 сентября 2004

Поиск в тексте