ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/8063-04


[Суд правомерно отказал в иске о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, составляющих стоимость неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, неперечисляемые истцом в счет оплаты стоимости оказанных ему коммунальных услуг, неосновательным обогащением не являются]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (далее - ЗАО "МОФ "Заря Свободы") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с управы района "Басманное" (далее - Управа) и государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика ТУ "Басманное" (далее - Дирекция) 2592064 руб. 87 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до 31.12.96 по договору аренды с Москомимуществом занимало и использовало под общежитие помещения, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Доброслободская, дом 11/13, стр.1 и Аптекарский пер., дом 8, стр.1. С 01.01.97 истец не арендует указанные помещения, однако несет расходы по содержанию и эксплуатации вышеуказанных зданий, являющихся муниципальной собственностью.

Решением от 07.04.2004 в иске отказано. Суд указал на то, что истец не доказал, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, а также являются потребителями коммунальных услуг. Кроме того, документально не подтверждено, что ответчики являются уполномоченными представителями собственника объектов недвижимости, также не обоснована нормами права солидарная ответственность Управы и Дирекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "МОФ "Заря Свободы" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим, что ЗАО "МОФ "Заря Свободы" не является собственником объектов недвижимости, и оставил без внимания ходатайство истца о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ЗАО "МОФ "Заря Свободы" и Управа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Суд установил, что здание N 8 ст.1 по Аптекарскому пер. и N 11/13 по Доброслободской улице используются ЗАО "МОФ "Заря Свободы" под общежитие для работников фабрики. ГУП ДЕЗ Басманного района в соответствии с договорами от 01.01.97 N 4-0010 и N 4-0112 оказывает истцу коммунальные услуги. Договоры ответчиком исполняются.

При таком положении денежные средства, неперечисляемые истцом в счет оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг, не являются неосновательным обогащением Дирекции.

Требования истца о взыскании стоимости оплаченной электроэнергии правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил, что ответчики не являются энергоснабжающими организациями, расчеты за электроэнергию не производят.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец документально не подтвердил, что ответчики являются уполномоченными представителями собственника спорных зданий, а также не обосновал нормами права солидарную ответственность Управы и Дирекции.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца было рассмотрено судом в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 29.03.2004 в удовлетворении ходатайства отказано (т.4, л.д.124).

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 апреля 2004 года и постановление от 17 июня 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46966/03-82-474 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МОФ "Заря Свободы" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: