• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2004 года Дело N КГ-А40/6916-04


[Отказывая в иске в части признания незаконным бездействия Мосрегистрации и обязании Мосрегистрации аннулировать запись в реестре прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие у него прав собственности на спорный объект недвижимости, тогда как покупатель спорного имущества отвечает признакам добросовестного приобретателя, и у суда нет оснований для погашения записи о его праве собственности на спорный объект недвижимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Комплекс" (далее - ООО "Концерн "Комплекс") обратилось в арбитражный суд к Учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы (далее - Мосрегистрация) с заявлением, в котором, с учетом его изменения, просило признать незаконным бездействие Мосрегистрации, выразившееся в уклонении от регистрации решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2003 по делу N А40-17643/03-63-172 по заявлению истца от 04.12.2003 N 77-01/25-1016/03-85; обязать Мосрегистрацию аннулировать (прекратить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01-012/2001-4180 от 29.08.2001 и обязать Мосрегистрацию зарегистрировать решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2003 по делу N 17643/03-63-172.

Требования заявлены по основаниям статей 2, 13, 28, 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что Мосрегистрация незаконно уклоняется от регистрации судебных актов, установивших ничтожность договора, по которому ЗАО "Даником" приобрело объект недвижимости и который послужил основанием внесения записи в реестр прав; бездействие Мосрегистрации нарушает права ООО "Концерн "Комплекс" как собственника здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.69/44.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2004 по делу N А40-7539/04-94-24 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие Мосрегистрации, выразившееся в уклонении от регистрации права по заявлению ООО "Концерн "Комплекс" от 04.12.2003 N 77-01/25-1016/03-85, и обязал Мосрегистрацию аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2001 N 77-01/012/2001-4180 о праве собственности ЗАО "Даником" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.69/44. В части требований об обязании Мосрегистрации зарегистрировать решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17643/03-63-172 производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи, послуживший основанием возникновения и государственной регистрации права собственности ЗАО "Даником", признан ничтожным, следовательно, право собственности указанного лица прекратилось, а значит, подлежит погашению и удостоверяющая это право запись в реестре прав на основании судебного акта в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правилами ведения реестра.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2004 по делу N А40-13718/03-94-109 решение от 27.04.2004 по делу N А40-13718/03-94-109 изменено: решение в части признания незаконным бездействия Мосрегистрации и обязании Мосрегистрации аннулировать запись в реестре прав отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие у него прав собственности на спорный объект недвижимости, а решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17643/03-63-172, хотя и признан ничтожным договор купли-продажи, являвшийся основанием для возникновения прав собственности у ЗАО "Даником", но в применении последствий его недействительности отказано, при этом в постановлении по этому делу кассационная инстанция сделала вывод о том, что ЗАО "Даником" отвечает признакам добросовестного приобретателя спорной недвижимости, поэтому отсутствуют основания для погашения записи о праве собственности ЗАО "Даником".

Суд также сослался на преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных решением по делу А40-37800/02-50-421, которым ООО "Концерн "Комплекс" отказано, в том числе в требовании об аннулировании той же, что и в требовании по настоящему делу записи в реестре прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по заявлению ЗАО "Даником", поддержанному Мосрегистрацией в соответствии со статьями 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения решения от 27.04.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13718/03-94-109, сославшись на то, что к моменту вынесения постановления Мосрегистрацией осуществлены действия по исполнению указанного решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Концерн "Комплекс" просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении подлежащих применению пункта 3 статьи 13, статей 17 и 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в неправильном применении пункта 5 статьи 2 данного Закона, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным по делу доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о праве на спорный объект недвижимости, тем самым необоснованно вышел за пределы заявленных требований, так как по заявленным требованиям предметом судебного разбирательства должны быть вопросы законности действий (бездействия) Мосрегистрации. При этом, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции неправомерно произвел поворот исполнения решения, поскольку такой поворот в силу пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен лишь в отношении судебных актов о взыскании денежных сумм.

В судебном заседании представители заявителя - ООО "Концерн "Комплекс" - поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и 3-го лица - Мосрегистрация и ЗАО "Даником" - возражали против ее удовлетворения, считая постановление законным.

В отзыве на кассационную жалобу 3-е лицо - ЗАО "Даником" - просит оставить постановление без изменений, ссылаясь, в частности, на то, что суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленного требования, так как вопросы права и его удостоверения взаимосвязаны, и пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ЗАО "Даником" на спорный объект недвижимости не прекратилось в связи с признанием решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17643/03-63-172 ничтожным договора купли-продажи, учитывая, что по указанному делу не применены последствия недействительности сделки, а по делу N А40-37800/02-50-421 ООО "Концерн "Комплекс" отказано в истребовании спорного здания из владения ЗАО "Даником".

В отзыве также указывается, что ООО "Концерн "Комплекс", не являясь правообладателем спорного имущества, изначально не вправе было обращаться к Мосрегистрации с заявлением о прекращении прав на него и поэтому не может считаться заинтересованным лицом по требованию об обжаловании бездействия регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением в суд, ООО "Концерн "Комплекс" просило обязать Мосрегистрацию аннулировать запись о праве собственности ЗАО "Даником" на спорный объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.69/44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимое имущество, не являясь основанием их возникновения.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вопрос о законности бездействия Мосрегистрации и наличии основания для обязания этого регистрирующего органа аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Даником" на вышеуказанное здание, не может быть разрешен без проверки обстоятельств о том, утратило ли ЗАО "Даником" права собственности на этот объект недвижимости.

Не выходя за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции, на основе исследования обстоятельств, установленных в судебных актах, принятых по делам N А40-37800/02-50-421, А40-33153/03-52-336 Арбитражного суда г.Москвы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности прекращения права собственности ЗАО "Даником" в отношении спорного имущества и наличия такого права у ООО "Концерн "Комплекс".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные решения является основанием для регистрации возникновения, прекращения, перехода или ограничения прав на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решением по делу N А40-17643/03-63-172 Арбитражного суда г.Москвы, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, установлена ничтожность договора купли-продажи, послужившего основанием возникновения права собственности ЗАО "Даником" на спорный объект недвижимости, но не были применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, поэтому и данное решение не может служить основанием для вывода об утрате ЗАО "Даником" прав собственности на спорный объект недвижимости и наличии оснований для погашения удостоверяющей это право записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований являются обоснованными, как сделанные с учетом обстоятельств, установленных всеми судебными актами, принятыми в отношении спорного объекта недвижимости, а не только решением и постановлением по делу N А40-17643/03-63-172 Арбитражного суда г.Москвы, и на основе правильного комплексного толкования статей 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поэтому довод кассационной жалобы о неприменении апелляционной инстанцией названных статей Федерального закона отклоняется, как несостоятельный.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2004 по делу N А40-7539/04-94-24, то он также подлежит отклонению, так как в данном случае имелись установленные статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, необходимые для осуществления поворота исполнения, а именно: решение суда в части отменено, на момент отмены решения оно было исполнено Мосрегистрацией путем совершения записи в реестре прав, постановлением апелляционной инстанции вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отмененной части.

Положения статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного указания о том, что поворот исполнения решения допускается исключительно в отношении требований о взыскании, из чего следует, что поворот исполнения при наличии совокупности необходимых условий возможен и по иным требованиям, поэтому довод кассационной жалобы об обратном отклоняется.

Довод Мосрегистрации о невозможности исполнения обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 24.06.2004 по делу N А40-13718/03-94-109 Арбитражного суда г.Москвы со ссылками на то, что в настоящее время, а именно, после исполнения решения суда по данному делу и аннулирования (погашения) записи о праве собственности ЗАО "Даником" на спорное имущество Мосрегистрацией в отношении того же объекта осуществлена запись о его принадлежности на праве собственности ООО "Концерн "Комплекс" на основании заявления этого общества и представленного им свидетельства Москомимущества от 14.10.98, отклоняется.

Подобный довод ответчика не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, а касается порядка исполнения обжалуемого постановления, в связи с чем он может быть заявлен ответчиком на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2004 года по делу N А40-13718/04-94-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Концерн "Комплекс" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6916-04
А40-13718/04-94-109
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 августа 2004

Поиск в тексте