• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2004 года Дело N КГ-А40/6942-04


[Поскольку заявитель не представил доказательств того, что  непринятие  мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае  удовлетворения исковых требований, суд правомерно
отказал в удовлетворении заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Открытое акционерное общество "ССКТБ-ТОМАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Вита" о взыскании долга в сумме 1000000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 1808 руб. 23 коп. за период с 27 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года, а всего 1001808 руб. 23 коп. в связи с невыполнением обязательств по договору займа без номера от 27 октября 2003 года.

До рассмотрения спора по существу истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика.

В обоснование заявления истец указал, что исполнение решения в случае удовлетворения иска может быть затруднено, поскольку ответчик всеми возможными способами противодействует возврату денежных средств, что в обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков истец представляет в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию на сумму заявленных требований.

Определением от 1 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года, заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также подтверждающие их доказательства. Неисполнение ответчиком своих обязательств таким обстоятельством не является. Произведенное встречное обеспечение не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ОАО "ССКТБ-ТОМАСС" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит определение и постановление отменить, заявление об обеспечении иска передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу, судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о направлении запроса в ОАО "Москомбанк" для подтверждения факта исполнения ответчиком спорных обязательств, поскольку формирование доказательственной базы к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесено, кассационная инстанция оценивает правомерность принятых по делу актов по имеющимся в деле доказательствам, собранным в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, проверке по заявленной кассационной жалобе подлежат судебные акты, не касающиеся существа заявленного спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, предоставление встречного обеспечения заявителем обеспечительных мер не означает их безусловное принятие.

Принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения об их удовлетворении, суд обеих инстанций правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных ОАО "ССКТБ-ТОМАСС", иск которого по настоящему делу на момент кассационного производства был удовлетворен.

Кроме того, в силу статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара к гаранту по обеспечительному обязательству реализуется на основании банковской гарантии.

Доказательств того, что спорная банковская гарантия была предоставлена непосредственно ООО "Аптека-Вита" для реализации последним в случае, предусмотренном законом, прав бенефициара по ней, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 1 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4224/04-29-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ССКТБ-ТОМАСС" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/6942-04
А40-4224/04-29-43
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 августа 2004

Поиск в тексте