• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2004 года Дело N КГ-А40/6962-04


[Дело по иску ИМНС  о ликвидации общества в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации передано на новое рассмотрение, поскольку в принятом по данному делу решении отсутствуют какие-либо мотивы его принятия, неясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о незаконности регистрации общества,  и в чем именно  выразилось нарушение закона при регистрации общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснабконсалтинг" и Московской регистрационной палате о ликвидации общества в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации, признании недействительной регистрации в связи с неустановлением фактического учредителя общества.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчик не исполнил требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр, а также на то, что Мамонова Татьяна Ивановна, значащаяся по документам учредителем общества, фактически таковым не является. Из ее заявления следует, что ее паспортные данные при регистрации общества использованы незаконно, она просила приостановить деятельность фирмы.

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2004 года иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение установленного порядка образования юридического лица влечет отказ в его государственной регистрации, что в данном случае палата произвела государственную регистрацию ответчика неправомерно. Суд пришел к выводу, что создание 1-го ответчика произведено с нарушением закона, имеющим неустранимый характер.

В кассационной жалобе 2-й ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации общества и ликвидации ответчика, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что вывод суда о неправомерности ликвидации общества (1-го ответчика) является необоснованным и незаконным. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным является как несоответствие его закону, так и нарушения в результате принятия акта прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Заявитель полагает, что судом не установлено, какие нормы права нарушены при регистрации и чьи интересы при этом нарушены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель 2-го ответчика и представитель истца в рассмотрении жалобы не участвовали.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 169, 170 Кодекса арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемого по данному делу решения суд не выполнил требования, изложенные в вышеприведенных нормах процессуального права. В решении отсутствуют какие-либо мотивы его принятия, неясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о незаконности регистрации общества, в чем выразилось нарушение закона при регистрации и какого закона или иных нормативных актов.

Вследствие неправильного применения норм процессуального права суд допустил и неправильное применение норм материального права, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о необходимости ликвидации общества в связи с допущенными неустранимыми нарушениями закона при его создании.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковое заявление инспекции по существу заявленных требований, принять решение в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 июня 2004 года по делу N А40-5275/04-17-37 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Резолютивная часть оглашена 11 августа 2004 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-5275/04-17-37
КГ-А40/6962-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 августа 2004

Поиск в тексте