• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2004 года Дело N КГ-А40/6965-04


[Суд отказал ИМНС в удовлетворении иска о ликвидации общества, так как в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда только в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона, а из материалов дела не следует, чтобы общество осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Век Плюс" с возложением обязанности по его ликвидации на учредителя Баранова Дениса Анатольевича.

В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в них сведений, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного Закона является основанием принятия судом решения о ликвидации этого общества на основании заявления регистрирующего органа.

Решением от 18.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств осуществления ответчиком хозяйственной, предпринимательской деятельности, в связи с чем оно не может быть ликвидировано в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы обжаловала их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении нормы материального права - пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Неисполнение организацией обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган в соответствии с указанной нормой является основанием для ликвидации юридического лица вне зависимости от того, ведет данное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность или нет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в заседание кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два способа ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку порядок ликвидации, установленный вышеназванной нормой права, может быть применен в отношении действующих организаций, а из материалов дела не следует, что ЗАО "Век Плюс" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, решение суда об отказе ликвидировать ответчика в порядке, указанном в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39287/03-46-398 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-39287/03-46-398
КГ-А40/6965-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 августа 2004

Поиск в тексте