ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2004 года Дело N КГ-А40/6974-04


[Удовлетворяя иск о взыскании сумм долга по вексельному обязательству  и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радек" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Витас" 215740 руб. 22 коп., составляющих долг ответчика по вексельному обязательству перед истцом, подтвержденный актом сверки, и проценты за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2004 года исковые требования удовлетворены в размере 158000 рублей долга и 47751 руб. 11 коп. процентов.

Суд исходил из того, что 28 февраля 2002 года между сторонами по делу заключен договор мены векселей N 28/02-ДМ, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял простой вексель номинальной стоимостью 250000 рублей датой погашения по предъявлении, но не ранее 1 июня 2002 года. При предъявлении истцом векселя к платежу ответчику последний погасил его частично в размере 92000 рублей, на остальную часть 158000 рублей ответчик должен был выписать другой вексель сроком погашения не позднее 23 июня 2002 года. Суд установил, что новый вексель ответчиком не выдан, и между сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить часть долга в размере 158000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При взыскании процентов суд применил ставку, действующую на день предъявления иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года решение суда отменено. В удовлетворении иска полностью отказано в связи с тем, что, по мнению суда, требования истца вопреки статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены не на основании договора либо причинения вреда, а на основании акта сверки, которым лишь зафиксировано наличие задолженности у ответчика перед истцом. Суд установил, что из акта сверки следует наличие у ответчика вексельной задолженности, но требования из вексельных правоотношений не заявлены.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, полагает, что суд неправильно применил статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что обязательства ответчика возникли при предъявлении векселя к платежу, вексельный долг ответчиком не возвращен. Наличие акта сверки, как и сделки по выдаче ответчиком нового векселя на меньшую сумму, не меняет правоотношений сторон, которые являются вексельными. Действия сторон не противоречат статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом долга на заявленную сумму, в материалах дела имеются, что верно установил суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика полагал постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле материалам, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение - оставлению без изменения.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции при вынесении решения исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства: договор мены векселей, акт приема-передачи векселей, акт, устанавливающий частичный платеж по векселю и обязанность ответчика выдать новый вексель на оставшуюся сумму долга, акт сверки - и правильно установил, что ответчик обязан уплатить истцу 158000 рублей. Верным является вывод суда о том, что данная сумма представляет собой вексельный долг, а наличие между сторонами соглашений, независимо от их названия, о форме погашения этого долга природы правоотношений не изменило.

Действия сторон являются сделками и не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции по данному делу нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года по делу N А40-53145/03-62-549 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 10 марта 2004 года по этому делу оставить в силе.

Резолютивная часть оглашена 13 августа 2004 года.

Текст документа сверен по: