ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2004 года Дело N КА-А40/5944-04


[Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что заявитель произвел экспортную операцию и представил вместе с отдельной декларацией все необходимые документы, которые соответствуют требованиям ст.165 НК РФ и подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением от 17 марта 2004, оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2004 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Меридиан плюс" о признании недействительным решения от 12 ноября 2003 года N 118-05 ИМНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы и об обязании налогового органа возместить заявление НДС в сумме 292240 руб. за июнь 2003 года путем зачета в счет имеющейся недоимки (пени) по единому социальному налогу.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что заявитель произвел экспортную операцию и представил вместе с отдельной декларацией все необходимые документы, которые соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В связи с этим судами решение от 12 ноября 2003 года N 118-05 ИМНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы об отказе в возмещении НДС признано не соответствующим пункту 1 статьи 164, статье 165, пункту 4 статьи 176 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 17 марта 2004 года и постановление от 5 мая 2004 года в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст.ст.165, 169, 172, 176 НК РФ), указывая на то, что суды дали неправильную оценку документам, представленным заявителем в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку, по мнению налогового органа, представленные заявителем документы не отвечают требованиям, установленным действующим законодательством для подтверждения правомерности применения по НДС ставки 0 процентов и вычетов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права с указанием на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций документов, представленных заявителем в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании положений статей 165, 169, 172, 176 НК РФ и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 марта 2004 года и постановления от 5 мая 2004 года.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 17 марта 2004 года и постановление от 5 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8536/04-111-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17 марта 2004 года, введенное определением от 23 июня 2004 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Текст документа сверен по: