ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2004 года Дело N КГ-А41/5823-04


[Производство по делу было прекращено, при этом суд неправомерно исходил из того, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, регулирующие порядок производства по делам о восстановлении прав
по утраченным ценным бумагам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгмашимпорт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Автозаправочная техника" о признании недействительными утраченных ордерных векселей и о восстановлении прав истца по ним.

Определением суда первой инстанции от 27 января 2004 года производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие порядок производства по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам. Суд сослался на статью 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 года определение от 27 января 2004 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция признала, что при принятии определения суд неправильно применил нормы процессуального права, нарушив право истца на судебную защиту.

Суд сходил из того, что право лица на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2003 года отказано в принятии заявления ООО "Торгмашимпорт" о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по ним со ссылкой на статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Серпуховской городской суд указал, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение оставлено без изменения кассационной инстанций суда общей юрисдикции.

С определением апелляционной инстанции не согласился ответчик, который обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28 апреля 2004 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции в качестве единственного обоснования своего постановления привел Конституцию Российской Федерации, неправомерно, по мнению ответчика, не принимая во внимание норму статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс, по мнению ответчика, не содержит такого порядка, в связи с чем первая инстанция правомерно прекратила производство по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика сослался на те же доводы, что приведены в жалобе. На вопрос суда о том, какие права ответчика нарушены принятием постановления, ответить не смог.

Представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Апелляционная инстанция правильно применила нормы как материального, так и процессуального права, и правомерно отменила определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Право на судебную защиту всех без исключения лиц предусмотрено Конституцией Российской Федерации, которую правомерно прямо применила апелляционная инстанция. Также верно суд сослался на статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Доводы жалобы об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, регулирующих порядок рассмотрения споров, связанных с восстановлением прав по ценным бумагам, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и Конституции Российской Федерации.

Отсутствие в кодексе норм о порядке рассмотрения споров, связанных с восстановлением прав по ценным бумагам, не может служить основанием для отказа в принятие к производству исковых заявлений лиц, чьи права, как они полагают, нарушены. Teм более при наличии в материалах данного дела судебных актов суда общей юрисдикции, в которых установлено, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу в суде первой инстанции арбитражного суда означает отказ суда в праве истца на судебную защиту. Такие дела могут быть рассмотрены в порядке общего судопроизводства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 года по делу N А41-К1-22116/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автозаправочная техника" - без удовлетворения.

Резолютивная часть оглашена 13 июля 2004 года.

Текст документа сверен по: