ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N КГ-А40/5551-04


[Правильным является вывод суда о том, что нарушение заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании суммы займа, в соответствии со статьей 814 ГК РФ, является основанием для досрочного истребования с него суммы займа, однако не влечет признание сделок по распоряжению заемщиком суммой займа недействительными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Акционерный коммерческий банк "Новый Кредитный Союз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контех РК" и обществу с ограниченной ответственностью "Нордхолод-Инвест" о признании недействительными заключенных между ответчиками 13.05.2002 договора N 1 беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2003.

Иск мотивирован тем, что денежные средства, переданные первым ответчиком в заем второму ответчику, получены от истца по кредитным договорам N 166-к от 27.08.2002 и N 190-к от 04.10.2002 и использованы им не в целях, установленных кредитными договорами, что влечет ничтожность договора займа, как заключенного с нарушением требований статей 814 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что договор займа от 13.05.2002 и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2003 совершены путем заключения злонамеренного соглашения ответчиков, поскольку лицо, подписавшее кредитные договоры и договор займа, является представителем (генеральным директором) как первого, так и второго ответчиков (статья 179 ГК РФ).

Решением от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что не целевое использование первым ответчиком (заемщиком по кредитным договорам) полученного от истца кредита влечет возможность досрочного истребования возврата кредита, а не признание сделок по распоряжению заемными средствами недействительными.

Не нашел суд оснований и для признания оспариваемого договора займа недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование заявлено ненадлежащим лицом.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и не полным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал норму статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма, считает истец, не конкретизирует, должен ли потерпевший являться стороной по сделке, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителей сторон. Суд необоснованно не применил статью 10 названного Кодекса. Анализ содержания условий договора займа дает, по мнению истца, основания полагать, что указанная сделка была заведомо заключена с намерением не возвращать ни сумму займа, ни, соответственно, кредита. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Давая пояснения суду, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыв на кассационную жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора, сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в силу вышеназванной нормы права, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны этой сделки.

Поскольку истец - АКБ "Новый Кредитный Союз" стороной договора N 1 беспроцентного займа от 13.05.2002 и дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2003 не является, суд обоснованно указал в судебных актах об отсутствии у него права оспаривать в судебном порядке этот договор по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда и том, что нарушение заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании суммы займа, в соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для досрочного истребования с него суммы займа, однако не влечет признание сделок по распоряжению заемщиком суммой займа недействительными.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Последствием нарушения установленных пределов в силу названной нормы права является отказ суда лицу, злоупотребляющему своими правами в защите принадлежащих ему прав. Однако указанная норма не устанавливает оснований для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключенных между ответчиками договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года по делу N А40-45887/03-47-422 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Новый Кредитный Союз" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: