• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2004 года Дело N КГ-А40/5565-04


[Суд неправомерно исходил из доказанности истцом размера причиненных убытков и из предусмотренной ст.95 УЖТ РФ имущественной ответственности перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - ОАО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 130257,16 руб. убытков, возникших в результате недостачи груза - лапрола в количестве 3168 кг, отправленного по железнодорожной накладной N 64505630 в цистерне N 57938532 со станции Биклянь КШД на ст.Кашпир КШД.

Иск заявлен на основании ст.95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). В обоснование иска указывалось на то, что ненадлежащее исполнение перевозчиком договора от 27.03.2001 N 3г/144 в части обеспечения сохранности принятого к перевозке груза подтверждено коммерческим актом от 24.06.2003 БД N 081144.

Решением от 17.02.2004 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности истцом размера причиненных убытков и из предусмотренной ст.95 УЖТ РФ имущественной ответственности перевозчика за несохранность груза после принятие его для перевозки и до выдачи его грузополучателю.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе на указанное решение ОАО "РЖД" просит его отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывается на несоблюдение истцом предусмотренного ст.120 УЖТ РФ претензионного порядка урегулирования спора. При этом заявитель ссылается на то, что истцом к претензии не был приложен документ, удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза, поскольку в железнодорожной накладной грузоотправителем указано ОАО "Нижнекамскнефтехим", в то время как в представленной истцом счет-фактуре в качестве грузоотправителя значится общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пластик" (далее - ООО "ТД "Пластик").

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пластик" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона и на неправомерность оставления ответчиком претензии без рассмотрения при отсутствии конкретного указания на дополнительно истребуемые документы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Пластик" возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 27.03.2001 N 3г/144 ответчик принял к перевозке по железнодорожной накладной груз истца - лапрол (полиэфир). По прибытии груза на станцию назначения Кашпир КШД была выявлена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт от 24.06.2003 БД N 081144.

Установив, что указанным актом и актом приемки продукции по количеству определено количество утраченного груза, суд признал требования истца документально подтвержденными и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку в обоснование стоимости утраченного груза истец приложил счет-фактуру, в которой качестве грузоотправителя указано ООО "ТД "Пластик", в то время как в железнодорожной накладной грузоотправителем указано ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что ответчиком не был представлен мотивированный ответ на претензию истца, в связи с чем последний был лишен возможности представить какие-либо дополнительные документы, суд кассационной инстанции считает предусмотренный ст.120 УЖТ РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что размер ущерба истца подтвержден материалами дела.

Так, судом первой инстанции не были проверены возражения ответчика относительно доказанности истцом стоимости груза и не установлено, какое отношение имеет ООО "ТД "Пластик" к грузу, поставленному истцу ОАО "Нижнекамскнефтехим" и может ли в этой связи представленная в материалах дела счет-фактура рассматриваться как доказательство стоимости груза.

Кроме того, вывод о количестве утраченного груза сделан судом без учета разницы температур лапрола при его приемке к перевозке и при замере недостачи.

Из железнодорожной накладной, коммерческого акта и акта приемки следует, что при приемке лапрола к перевозке его количество рассчитывалось посредством замера взлива при температуре +85 градусов по Цельсию, в то время как недостача рассчитана посредством замера взлива при температуре лапрола +25 градусов по Цельсию.

Данные обстоятельства не получили оценки суда. Судом не установлено, что разный температурный режим лапрола не может повлиять на количество груза, рассчитанное путем замера взлива.

Учитывая изложенное, вывод о доказанности истцом размера ущерба не может быть признан основанным на установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, а удовлетворение иска - соответствующим положениям закона.

В связи с этим решение от 17.02.2004 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить какое отношение имеет ООО "ТД "Пластик" к грузу, поставленному истцу ОАО "Нижне-камскнефтехим", и может ли в этой связи представленная в материалах дела счет-фактура рассматриваться как доказательство стоимости груза, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ТД "Пластик", установить количество утраченного груза с учетом разницы температур лапрола при замере взлива в момент приемки груза к перевозке и при расчете недостачи, обсудив со сторонами возможность предоставления дополнительных доказательств в подтверждение требований и возражений по иску и в соответствии со ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.02.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53292/03-7-573 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-53292/03-7-573
КГ-А40/5565-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 августа 2004

Поиск в тексте