ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2004 года Дело N КГ-А40/5584-04


[Поскольку условие договора страхования было сформулировано сторонами как отдельное обязательство, то вывод суда об отсутствии признаков ничтожности данного договора и противоречия как ФЗ "Об организации страхового дела в России", так и нормам Гражданского кодекса РФ, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ОАО "Костроматрубинвест - Волгореченский трубный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русское общество страхования "Русост" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования имущества юридических лиц от 5 декабря 2002 года, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 2126238863 рубля до 4 декабря 2003 года (л.д.4-5).

Данную сделку истец считает ничтожной, поскольку первый взнос по уплате страховой премии был оплачен в большей части не денежными средствами, а векселями ООО "Волготрубопрофиль" на сумму 31000000 рублей по договору об отступном от 10 декабря 2002 года, что противоречит Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Истец полагает договор страхования мнимой сделкой, направленной лишь на передачу векселей, при этом указывает на то, что согласно статье 440 ГК РФ предоставление отступного прекращает обязательство, то есть с момента оплаты страховой премии векселями по договору об отступном договор страхования прекратил свое действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д.71, 104-105).

Суд установил, что по договору страхования от 5 декабря 2002 года стороны указали сроком его вступления в силу следующий день после поступления первого взноса на счет страховщика, при этом определили, что уплата первого взноса в сумме 31000000 рублей должна быть не позднее 10 декабря 2002 года, а второго в сумме 1085000 рублей - не позднее 14 февраля 2003 года.

Поскольку материалами дела была подтверждена уплата как первого взноса (векселями по договору об отступном от 10 декабря 2002 года), так и второго (платежным поручением N 378 от 13 февраля 2003 года), то суд сделал вывод о вступлении договора страхования в силу и его соответствии нормам гражданского законодательства.

Довод истца о прекращении обязательств договором об отступном был признан судом несостоятельным, так как этим договором были прекращены лишь обязательства по уплате первого взноса, а не всего договора страхования, в то время как законодательство о страховании не содержит императивных норм, запрещающих участникам договора страхования заключать соглашение об отступном, погашающего обязательство страхователя по уплате страховых премий.

Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Костроматрубинвест - Волгореченский трубный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска (л.д.107-109).

Заявитель не согласен с выводами суда о прекращении договором об отступном лишь обязательств по уплате первого взноса, полагая, что этот вывод противоречит статье 409 ГК РФ, поскольку договором об отступном прекратились обязательства по страхованию в целом, и просит обязать ответчика возвратить десять простых векселей на сумму 31000000 рублей и 1085000 рублей денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что отступным было прекращен договор страхования, полагая, что понятия "договор" и "обязательство" тождественны.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ни отзыва на жалобу, ни своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения от 11 февраля 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, страховая премия по договору страхования имущества юридических лиц N 357/03 от 5 декабря 2002 года, заключенного между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем), составила 32085000 рублей.

Согласно пункту 2.9 договора стороны предусмотрели, что страховая премия должна уплачиваться в рассрочку, при этом первый страховой взнос в размере 31000000 рублей уплачивается не позднее 10 декабря 2002 года, а оставшаяся часть в размере 1085000 рублей подлежит уплате не позднее 14 февраля 2002 года.

Следовательно, условие договора о порядке уплаты страховой премии было сформулировано сторонами таким образом, что уплата премии стала отдельным обязательством внутри договора страхования.

Подписав 10 декабря 2002 года соглашение об отступном, по условиям которого истец взамен исполнения обязательства по уплате страховой премии предоставил ответчику векселя на сумму 31000000 рублей, стороны согласились с тем, что обязательство по уплате первого страхового взноса прекращено предоставлением отступного в качестве векселей на сумму первого взноса, определенную в договоре страхования.

Суд установил, что соглашение об отступном никем не оспорено, что второй страховой взнос оплачен платежным поручением N 378, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования вступил в силу, и что предоставление отступного взамен уплаты первого страхового взноса не прекращает договор страхования в целом, а направлено лишь на прекращение обязательства по уплате первого страхового взноса.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о тождественности понятий "договор" и "обязательство", в связи с чем заявитель считает договор страхования прекратившимся в результате заключения соглашения об отступном, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета норм гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством понимается такое правоотношение между должником и кредитором, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор может представлять собой совокупность нескольких обязательств, каждое из которых может быть изменено или прекращено по соглашению сторон отдельно от остальных обязательств заключенного договора, в том числе в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие договора страхования N 357/03 от 5 декабря 2002 года было сформулировано сторонами как отдельное обязательство, то вывод суда об отсутствии признаков ничтожности данного договора и противоречия как ФЗ "Об организации страхового дела в России", так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года по делу N А40-45283/03-34-423 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Костроматрубинвест - Волгореченский трубный завод" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: