• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2004 года Дело N КГ-А40/5693-04


[Иск о взыскании долга по договору подряда был удовлетворен частично, поскольку истец не полностью подтвердил свои требования по неустойке представленными в дело доказательствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капер-А" (далее - ООО "Капер-А") обратилось к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа г.Москвы (далее - ГУП "ДЕЗ района "Войковский") с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 736800 руб. и 108064 руб. за просрочку уплаты денежных средств по договору от 01.02.2002 N 5.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 702, 711 ГК РФ.

Решением от 26.02.2004 Арбитражный суд г.Москвы с ГУП "ДЕЗ района "Войковский" в пользу ООО "Капер-А" взыскана сумма основного долга 736800 руб. и проценты в сумме 45129 руб., в остальной части заявленного иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме. В отношении процентов, подлежащих взысканию, суд использовал предоставленное ему статьей 333 ГК РФ право и уменьшил их размер до 45129 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением от 26.02.2004 ГУП "ДЕЗ района "Войковский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Капер-А" частично выполнил работы по установке и вывозу крупногабаритного мусора (КГМ), а также на то, что акт сверки от 01.01.2004 подписан неустановленным лицом.

Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП "ДЕЗ района "Войковский" (заказчик) и ООО "Капер-А" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2002 N 5, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по установке бункеров и вывозу крупногабаритного мусора (КГМ), а заказчик - оплатить их. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, подтверждением чему служат путевые листы на перевозку и сдачу КГМ на полигоны, талоны с подтверждением каждого вывоза организацией, производившей захоронение отходов, ежемесячные акты о выполнении работ, имеющиеся в материалах дела, ответчик, начиная с мая 2002 года по декабрь 2002 года, не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 736800 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 108064 руб.

Из статьи 333 ГК РФ вытекает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полном соответствии с данной нормой оценил обстоятельства дела и, используя предоставленное статьей 333 ГК РФ право, уменьшил размер неустойки на 50% до 45129 руб., с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму НДС.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

Решение от 26.02.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54249/03-8-577 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-54249/03-8-577
КГ-А40/5693-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 августа 2004

Поиск в тексте