ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2004 года Дело N А55-16801/03-35


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС, т.к. заявителем налоговому органу был представлен полный перечень необходимых документов, которые подтверждали его право на применение налоговой ставки 0 процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, при участии: от истца - Хрулева Ю.В., доверенность N 7 от 30.12.2003; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти, на решение от 16 февраля 2004 года (судья …) и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2004 года (председательствующий …, судьи: …) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16801/03-35 по заявлению закрытого акционерного общества "Трансмет", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании незаконным решения налогового органа, по докладу судьи …, установил:

Закрытое акционерное общество "Трансмет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 03-02-27/159 от 20.06.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21617 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму из федерального бюджета.

Решением арбитражного суда от 16.02.2004 заявление удовлетворено. Решение налогового органа N 03-02-27/159 от 20.06.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21617 руб. признано недействительным. Суд также обязал Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области возместить указанную сумму из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Трансмет" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года, в которой отразило реализацию услуг по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в размере 2993511 рублей и заявило к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 21617 рублей.

Решением от 20.06.2003 N 03-02-27/159 в возмещении налога ответчиком отказано по мотивам отсутствия ответов по встречным проверкам поставщиков и неподтверждения факта уплаты ими налога на добавленную стоимость.

По существу на данные обстоятельства ссылается налоговая инспекция в своей кассационной жалобе. Однако они были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.

В силу п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется пакет соответствующих документов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт приобретения товаров (работ, услуг), его оплаты, был подтвержден истцом представленными в судебное заседание документами и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения. Если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Во исполнение требований пункта 6 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации и п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем налоговому органу представлена налоговая декларация и полный перечень необходимых документов, которые подтверждали его право на применение налоговой ставки 0 процентов за февраль 2003 года и налоговых вычетов на сумму 21617 рублей: копии договоров перевозки грузов N 56-Т от 07.08.2002, N 88-Т от 15.11.2002, копию выписок банка, подтверждающих поступление выручки от реализации услуг на счет закрытого акционерного общества "Трансмет", копии грузовых таможенных деклараций, оформленных в таможенном режиме экспорта, с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы Российской Федерации, копии товарно-транспортных накладных с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации, копии счетов-фактур, выставленных закрытым акционерным обществом "Трансмет" по транспортным услугам.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правомерности применения истцом в исследуемом налоговом периоде налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не имеется, поскольку имеющиеся доказательства позволили сделать судам обоснованный вывод о том, чти истцом оказывались услуги, непосредственно связанные с перевозкой товаров через таможенную территорию РФ, помещенных под режим транзита.

Законом также прямо не предусмотрена обязанность экспортера по доказыванию факта уплаты налога поставщиками, в данном случае обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагалась на налоговый орган, однако таких доказательств им суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом 1-й инстанции положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на законе. Согласно указанной норме заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Как видно из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа N 03-02-27/159 от 20.06.2003 получено обществом 04.12.2003. Данный факт подтверждается штемпелем на конверте и датой отправки решения с сопроводительным письмом ответчика N 26221 от 02.12.2003. Исковое заявление закрытого акционерного общества "Трансмет" направлено 16.12.2003, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16801/03-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: