• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N А55-5335/03-6


[Налоговая инспекция необоснованно доначислила  предпринимателю подоходный налог, т.к. произведенные предпринимателем расходы за другое лицо в период действия договора о совместной деятельности не противоречили нормам гражданского законодательства и должны были  относиться на затраты предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, при участии: от истца - Татаринцева Т.И., доверенность от 08.05.2003; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области, г.Сызрань, на решение от 19 января 2004 года (судья …) и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года (председательствующий …, судьи: …) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5335/03-6 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Резника Виктора Григорьевича, г.Сызрань, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области, г.Сызрань, о признании незаконным решения налогового органа, по докладу судьи …, установил:

Предприниматель без образования юридического лица Резник Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области о признании незаконным решения N 107 от 26.11.2002 в части доначисления подоходного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога на общую сумму 225383,92 рублей, пени на сумму 92404,37 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 45077 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.01.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение признано недействительным лишь по формальным основаниям без рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Резника В.Г. за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт N 235 от 12.09.2002 и вынесено решение от 26.11.2002 N 107. Данным решением предприниматель Резник В.Г. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в виде штрафа в размере 20% в общей сумме 45108,0 рублей, ему также предложено уплатить недоимку по указанным налогам, всего в сумме 225540,92 рублей, пени всего в сумме 92492,35 рублей.

Доначисление подоходного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога произведено на том основании, что предприниматель неправомерно отнес на затраты в 1999 году расходы в сумме 308209,14 рублей, произведенные за закрытое акционерное общество "Виктор", завысил расходы на приобретение топлива и смазочных материалов на 14437,69 рублей, неправильно применил налоговые вычеты, что повлекло занижение общей суммы валового совокупного годового дохода на 81558,23 рублей.

При разрешении спора суды правомерно исходили из требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанность доказывания правомерности принятого акта (решения), факты налогового правонарушения, виновность лица в его совершении, на орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной или натуральной форме, уменьшенный на сумму документально подтвержденных расходов. О полученных доходах, как основании для определения налоговой базы, говорится и в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в акте проверки и в решении налогового органа, в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требующих подробного изложения обстоятельств налогового правонарушения, не указано, по каким конкретно причинам осуществленные предпринимателем Резником В.Г. оплаты за закрытое акционерное общество "Виктор" в 1999 году не приняты как его расходы.

При этом сам факт произведенных предпринимателем расходов налоговая инспекция не отрицала, так как в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности полностью перечислены все платежные поручения, квитанции, платежные ордера по всем суммам расходов. Указанные расходы не приняты ответчиком со ссылкой, что эти расходы относятся к деятельности закрытого акционерного общества "Виктор" и у предпринимателя Резника В.Г. не было необходимости их производить.

Суды данные доводы правомерно отвергли, как не основанные на законе. Судами установлено, что между предпринимателем Резником В.Г. и закрытым акционерным обществом "Виктор" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с разделом "2" которого "сторона-1" - предприниматель Резник В.Г. осуществляет ведение бухгалтерской отчетности, заключает сделки, производит выплату зарплаты и иные расходы (т.1, л.д.66).

Данный договор не признан в установленном порядке недействительным, акт о результатах встречной проверки закрытого акционерного общества "Виктор" налоговой инспекцией не представлен и у судов при таких обстоятельствах не было оснований не принимать произведенные расходы, как расходы предпринимателя, так как все необходимые платежные и подтверждающие документы им представлены, что не отрицает и налоговый орган, указав эти документы в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Таким образом, произведенные заявителем расходы за закрытое акционерное общество "Виктор" в период действия договора о совместной деятельности, не противоречат нормам гражданского законодательства и должны относиться на затраты предпринимателя.

Судами также установлено, что при проверке расходов по ГСМ налоговым органом расходы были приняты только по одному автомобилю - УАЗ-3741, тогда как предприниматель представил доказательства, что в его производственной деятельности при исполнении договора о совместной деятельности участвовало три автомобиля: УАЗ-3741, УАЗ-31514, ВАЗ-21102, зарегистрированные в органах ГИБДД за предпринимателем (т.1, л.д.68).

В оспариваемом решении не указывается, в чем конкретно состоит нарушение пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, так как работы (услуги) фактически исполнены и оплачены, что не отрицается и в решении налогового органа. Изложенное свидетельствует о том. что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали им правильную юридическую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5335/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-5335/03-6
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 июня 2004

Поиск в тексте