ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года Дело N КА-А40/1161-04


[В соответствии с подп.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%]   
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 09.09.2003, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2003, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Вялко" к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2003 N 09-58-38 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу отказано в возмещении НДС, доначислен НДС за ноябрь 2002 года в сумме 656871 руб., взыскан штраф в сумме 12961 руб. ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы обязана возместить ООО "Вялко" 596230 руб. 38 коп. НДС за ноябрь 2002 года, ссылаясь на выполнение налогоплательщиком требований п.1 ст.165, ст.ст.169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованность решения налогового органа.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку налогоплательщик не представил ему приложения N 1, 2, 3 к договору N И-8447332/2002 от 01.03.2002 на представление услуг связи, в счетах-фактурах N 20910 от 30.04 неверно указан адрес грузополучателя N 17628 от 26.11.2001, отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ, номер счета, на который поступили денежные средства от иностранного покупателя, не соответствует счету, указанному в паспорте сделки.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, нормах налогового законодательства и не основаны на исследованных судом доказательствах.

Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие представителя инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов жалобы, налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, хотя оспаривает выводы суда, касающиеся части заявленных требований.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон в их совокупности и принял законное и обоснованное решение суда.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о подтверждении факта экспорта товара, получение выручки от иностранного покупателя, уплаты НДС российским поставщикам за экспортируемые товары, услуги, основан на исследованных судом ГТД, CMR, экспортных контрактах, выписках банка, свифт-посланиях, паспортом сделки, учетными карточками банка, счетах-фактурах, платежных поручениях, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Как видно из материалов дела, ООО "Вялко" в установленном порядке и сроки обратилось в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы с налоговой декларацией по НДС за декабрь 2001 года, представив необходимый пакет первичных документов в обоснование права на возмещение НДС.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 13.03.2003 N 09-58-38 налоговым органом вынесено решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 13.03.2003 N 09-58-38, в котором заявителю предложено уплатить сумму НДС, штрафные санкции в сумме 12961 руб., а также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3284355 руб. и доначислен НДС за ноябрь 2002 года в сумме 656871 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Сумма экспортной выручки, указанная в паспорте сделки, равна сумме фактически поступившей экспортной выручки. Банк как агент валютного контроля признал поступившие денежные суммы как надлежащую экспортную выручку по открытому паспорту сделки N 1/17515263/000/0000000518, что подтверждается содержанием учетной карточки банка от 07.04.2003.

Как следует из решения налогового органа по экспортному контракту N BV-21 от 02.04.2002 был оформлен паспорт сделки N 1/17515263/000/0000000529 на сумму 66949 долларов США. По паспорту сделки экспортная выручка должна поступить на счет заявителя в КБ "Мастер-банк" N 40702840500006005501.

Довод налогового органа о том, что денежные средства по представленным документам поступили на счет с иным номером, правомерно не приняты во внимание судом.

Письмом от 17.12.2002 N 36 была представлена в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы выписка о зачислении 08.07.2002 на счет N 40702840500006005501 ООО "Вялко" денежных средств в сумме 33009 долл. США и банковская выписка от 20.05.2002 на сумму 33935 руб. Номер счета ООО "Вялко" в паспорте сделки соответствует номеру счета в представленной банковской выписке и эквивалентно номеру транзитного валютного счета, открытого ООО "Вялко" в КБ "Мастер-банк" на основании договора N 6762 от 09.07.2001. Соответствие номера счета в паспорте сделки и номера счета в банковской выписке подтверждается поручением на обязательную продажу валюты и извещением банка о поступлении экспортной выручки с указанием счета, эквивалентного счету в паспорте сделки и счету в банковской выписке.

Банк как агент валютного контроля признал поступившие денежные суммы как надлежащую экспортную выручку по открытому паспорту сделки N 1/17515263/000/0000000529, что подтверждается содержанием учетных карточек банка от 07.04.2003.

Также правомерно признан несостоятельным довод налогового органа об имеющихся недостатках в оформлении счетов-фактур.

В соответствии с подп.3 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации требует указания в счете-фактуре адреса грузополучателя. Кодекс не уточняет, о каком (почтовом или юридическом) адресе идет речь. Неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, указанный адрес ООО "Вялко" является почтовым адресом заявителя, что подтверждается тем адресом, который указал заявитель, а также фактическим адресом налогоплательщика, указанным в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2002 года.

Довод налогового органа о нарушении п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправильного заполнения счета-фактуры ЗАО "ПТТ-Т Телепорт Москва" N 17628 также правомерно признан судом необоснованным.

Договором N В-1-ТИ от 01.03.2002 с ООО "Торговые инвестиции" (приложения к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6), договор N И-8447332/2002 на предоставление услуг связи от 01.03.2002 с ЗАО "МТУ-Интел", договором банковского счета в иностранной валюте N 6762 от 09.07.2001 с КБ "Мастер-банк", договором N ЗА/238/2001 от 28.09.2001 на предоставление услуг связи с ЗАО "ПТТ-Телепорт Москва", подтвержден факт оказания услуг в связи с экспортом товара.

На основании п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиком были направлены в адрес заявителя счета-фактуры по договору N В-1-ТИ от 01.03.2002 с ООО "Торговые инвестиции": N 4401 от 04.03.2002, N 4403 от 08.04.2002, N 4404 от 17.05.2002 - на общую сумму НДС 591084 руб., счета-фактуры по договору N И-8447332/2002 на предоставление услуг связи от 01.03.2002 с ЗАО "МТУ-Интел": N 20910 от 30.04.2002, N 27807 от 31.05.2002 - на общую сумму НДС 2980,61 руб., счета-фактуры по договору банковского счета в иностранной валюте N 6762 от 09.07.2001 с КБ "Мастер-банк": N 1010 от 02.04.2002, N 1598 от 21.05.2002, N 2346 от 09.07.2002 - на общую сумму НДС 983,53 руб., счета-фактуры по договору N ЗА/238/2001 от 28.09.2001 на предоставление услуг связи с ЗАО "ПТТ-Телепорт Москва": N 17628 от 26.11.2001 - на общую сумму НДС 1182,24 руб.

Факт оплаты стоимости товара, включая НДС, подтвержден заявителем представленными в налоговый орган платежными поручениями по договору N В-1-ТИ от 01.03.2002 с ООО "Торговые инвестиции": N 73 от 05.04.2002, N 98 от 22.05.2002, N 101 от 27.05.2002, N 102 от 29.05.2002, платежные поручения по договору N И-8447332/2002 на предоставление услуг связи от 01.03.2002 с ЗАО "МТУ-Интел": N 99 от 22.05.2002, N 115 от 18.06.2002, поручения N 21, 25 и 33 на обязательную продажу валюты к договору банковского счета в иностранной валюте N 6762 от 09.07.2001 с КБ "Мастер-банк" и выписки банка от 21.05.2002 и от 09.07.2002, платежными поручениями по договору N ЗА/238/2001 от 28.09.2001 на предоставление услуг связи с ЗАО "ПТТ-Телепорт Москва": N 44 от 29.10.2001, N 61 от 19.11.2001.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.09.2003, постановление от 20.11.2003 по делу N А40-18214/03-115-243 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: