ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2004 года Дело N КА-А41/1205-04


[Дело по иску ИМНС о взыскании с предпринимателя  налоговых санкций за неуплату НДС передано на новое рассмотрение, т.к. рассматривая спор, суд   не дал оценки материалам проверки налогового органа, хотя из материалов дела следует, что в акте проверки отражены налоговые правонарушения, допущенные ответчиком в 2001 году, а ответчик в акте разногласий заявлял лишь несогласие с выводами налогового органа по обоснованности зачетов по НДС в декабре 2001 года, а с выводами налогового органа за период I-III кварталов 2001 года ответчик согласен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ИМНС РФ по г.Егорьевску обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Чернышевой Л.В. о взыскании 24038,44 руб. налоговых санкций за неуплату НДС.

Решением от 13 ноября 2003 года Арбитражный суд Московской области отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения от 13 ноября 2003 года в апелляционном порядке не проверялись.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд неполно установил обстоятельства, касающиеся начала предпринимательской деятельности ответчика, просит отменить решение от 13 ноября 2003 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца (заявителя) - налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не прибыли, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 ноября 2003 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что проверка налоговым органом проведена за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года.

Для индивидуальных предпринимателей уплата НДС была введена с 1 января 2001 года, а ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 15 марта 2000 года.

Исходя из этого и из положений статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, а также руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме указанных законодательных актов суд первой инстанции также сослался на определение Конституционного суда РФ от 1 июля 1999 года N 111-О.

Однако, как указывает в кассационной жалобе налоговый орган, предприниматель Чернышева Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и до регистрации в 2000 году на основании регистрации от 23 октября 1996 года.

Кроме того, суд не дал оценки материалам проверки налогового органа, хотя из материалов дела следует, что в акте проверки отражены налоговые правонарушения, допущенные ответчиком в 2001 году, а ответчик в акте разногласий заявлял лишь несогласие с выводами налогового органа по обоснованности зачетов по НДС в декабре 2001 года, а с выводами налогового органа за период I-III кварталов 2001 года ответчик согласен.

При таких обстоятельствах важное значение имеет определение момента начала предпринимательской деятельности и соответственно правомерность применения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при разрешении данного спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 ноября 2003 года принято с нарушением норм процессуального права (ст.15 АПК РФ), приведшим к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм права и установить момент начала предпринимательской деятельности ответчика, проверить прекращалась ли она в установленном законом порядке и в зависимости от установленного, определить законодательство, подлежащее применению при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 13 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12957/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: