ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2004 года Дело N КА-А41/1200-04


[Установив, что в спорном периоде предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, и, следовательно, в силу подп.4 п.1 ст.23 НК РФ, обязанность по представлению налоговых деклараций по данным налогам не имел, судебные инстанции правомерно отказали ИМНС в иске о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ]   
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Бондаренко Сергею Дмитриевичу о взыскании 11562 рублей 64 копеек налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за I-IV кварталы 2001 года.

Решением суда от 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, установленный п.1 ст.115 НК РФ, и предприниматель в 2001-2002 гг. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговых санкций; привлечение предпринимателя к налоговой ответственности произведено с соблюдением требований налогового законодательства.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании жалобу не признал, указал на то, что в спорном периоде предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, 12 марта 1998 года Бондаренко Сергей Дмитриевич зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство серии 50:61:00099 (л.д.5).

Согласно патентам серии AM 44 N 959629 и АР 50 N 005479 предприниматель с I квартала 2001 года по 31.12.2002 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (л.д.35, 36).

Инспекцией по вопросу представления налоговых деклараций по НДС и налогу с продаж за I-IV кварталы 2001 года в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверки, в ходе которой установлено нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС и налогу с продаж.

Указанные декларации были представлены предпринимателем 28.01.2003 с нарушением установленных законодательством сроков.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесены решения N 05/52 и 05/53 от 12.02.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.119 НК, в виде взыскания штрафа в размере 9314 рублей 80 копеек по НДС и в размере 2247 рублей 84 копеек по налогу с продаж (л.д.9, 10).

В связи с тем, что предприниматель добровольно не уплатил указанные суммы налоговых санкций, инспекция обратилась в суд с иском о принудительном их взыскании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в спорном периоде предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, следовательно, в силу подп.4 п.1 ст.23 НК РФ у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС и налогу с продаж, что является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08.12.95 упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 4 Закона РФ N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

В свою очередь, единый налог по смыслу ст.1 Закона не заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности.

Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций, изменение порядка налогообложения, вызванное принятием соответствующих законов и возложением на ответчика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж, ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика, в связи с увеличением налогооблагаемой базы, и, соответственно, размера подлежащего уплате налога, а также возложением новых обязанностей в области налогообложения, в связи с чем данные положения закона к предпринимателю применяться не могут.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж и НДС.

Кроме того, постановлением Конституционного суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 п.3 ст.20 Закона "Об основах налоговой системы РФ", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования субъектами Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим постановлением признаны не соответствующими Конституции, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.

Следовательно, Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться до внесения в него изменений Законом Московской области N 36/152 от 21.11.2001.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций также не подтверждается материалами дела, так как непредставление спорных налоговых деклараций должно было стать известно налоговому органу при подаче предпринимателем заявления на выдачу патента на право применения упрощенной системы учета и отчетности на 2002 год.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу N А41-К2-10047/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: