• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2004 года Дело N КА-А40/1162-04


[Поскольку заявителем были представлены в налоговый орган декларация и полный пакет документов, предусмотренных ст.ст.165, 169 НК РФ и подтверждающих правильность исчисления налоговых вычетов, суд правомерно обязал налоговый орган возместить НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптик Пента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г.Москвы от 10.07.2003 N 05-97 и обязании возместить НДС в сумме 108186 рублей.

Решением суда от 27.11.2003 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст.ст.165, 169 НК РФ, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за декабрь 2002 года; доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа заявителю в возмещении заявленной суммы НДС являются формальными и не соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в контракте N 1 от 28.06.2002 указан юридический адрес организации, не соответствующий ее фактическому месторасположению; свифт-сообщения представлены в налоговый орган без приложения надлежаще заверенного их перевода на русский язык; по выпискам банка опознать принадлежность корреспондентского счета не представляется возможным; указанные в свифт-сообщениях реквизиты банков не соответствуют данным контракта, не указан номер контракта; на представленных копиях ГТД отсутствует личная подпись таможенного инспектора и не читаема исправленная дата; не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с организацией - ООО "Юнайтед парсел сервис", которая указана в таможенных декларациях в качестве декларанта; в ГТД N ...9298 в графе 31 количество товара, отгруженного на экспорт, не соответствует количеству товара по спецификации (заказу) N 7 от 11.08.2002; в графах 18, 21, 25 представленных ГТД указаны разные коды использованного транспорта; заявителем в нарушение п.1 ст.165 НК РФ не представлены в налоговый орган на проверку накладные, инвойсы, гарантийные письма, указанные в графе 44 ГТД; в представленных копиях авиационных накладных оттиски личных печатей таможенных инспекторов не читаемы, их подписи отсутствуют; представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением п.5 и п.6 ст.169 НК РФ; отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с поставщиками; документально не подтверждено ведение раздельного учета сумм НДС по товарам, используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции на внутреннем рынке и на экспорт.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.

По вопросу правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2002 года и налоговых вычетов инспекцией проведена камеральная налоговая проверка документов, представленных Обществом, в частности налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за декабрь 2002 года и документов, предусмотренных ст.ст.165 и 169 НК РФ.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 05-97 от 10.07.2003, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за декабрь 2002 года в размере 872850 рублей и возмещении суммы НДС в размере 108186 рублей.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и обязании налоговый орган возместить из бюджета 108186 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально обосновал правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС; оснований для отказа в возмещении НДС за декабрь 2002 года у налогового органа не имеется.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Несоответствие фактического и юридического адреса заявителя, указанных в контракте и налоговой декларации, не является согласно действующему налоговому законодательству основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии переводов свифт-сообщений на русский язык не принимается судом во внимание, так как реквизиты, по которым возможно произвести идентификацию поступившей экспортной выручки (наименование организаций, сумма платежа) не нуждаются в переводе.

Суд, оценив в совокупности представленные заявителем документы, в частности выписки банка по счету, свифт-сообщения и паспорт сделки (т.1, л.д.49-57) обоснованно пришел к выводу, что поступление валютной выручки от инопартнера во исполнение контракта документально подтверждено; оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Представленные Обществом ГТД с оригинальными отметками таможенного органа, осуществившего таможенное оформление товара, "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью" с приложением личных номерных печатей сотрудников таможенного органа и международные авианакладные являются надлежащими доказательствами фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Отсутствие на ГТД подписей сотрудников таможенного органа не может ставить под сомнение факт вывоза товара при наличии личной номерной печати и всех необходимых отметок таможенного органа, свидетельствующих о фактическом вывозе товара с территории РФ.

Довод кассационной жалобы о несоответствии количества экспортируемого по ГТД ...9298 товара количеству, указанному в спецификации N 7, опровергается содержанием упомянутых документов (т.1, л.д.74, 75).

Несоответствие кодов транспорта, указанных в графах 18, 21, 25, 26 ГТД действительному коду является нарушением порядка таможенного оформления ГТД, но не налоговым правонарушением, совершение которого привело бы к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ст.165 НК РФ, предусматривающей порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявителем соблюдены в полном объеме.

Оплата по счетам-фактурам, указанным в п.1.2.5 оспариваемого решения, подтверждается материалами дела, в частности выписками банка и платежными поручениями.

Указание в счетах-фактурах незарегистрированного адреса налогоплательщика, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера не являются основаниями к отказу в применении налоговых вычетов в соответствии с п.п.5, 6 ст.169 НК РФ.

Довод налогового органа о недопустимости исправления счетов-фактур, их замены на надлежаще оформленные не основан на действующем налоговом законодательстве. Исправленные счета-фактуры представлены в материалы дела.

Ссылка налогового органа на отсутствие дополнительных документов, в частности договоров, регламентирующих взаимоотношения поставщика и налогоплательщика, документов, указанных в графе 44 ГТД, договора с декларантом обоснованно отклонена судом, так как в соответствии со ст.88 НК РФ налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика необходимые дополнительные документы, получить объяснения в случае обнаружения неясностей или ошибок, что инспекцией сделано не было.

Приказом об учетной политике Общества от 15.03.2002, пояснительной запиской о способе раздельного учета затрат и НДС, сведениями о реализации на экспорт продукции в 2002 году (т.3, л.д.34-39) подтверждается довод заявителя о ведении раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), реализуемым на внутреннем рынке и на экспорт.

Несоответствие документов, представленных заявителем, положениям п.3.25 Унифицированных систем документации, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, не влияет на существо налоговых правоотношений и правомерность требований заявителя.

Всем доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, дана соответствующая правовая оценка в решении суда.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и кассационная жалоба не содержит оснований, установленных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.11.2003 по делу N А40-43110/03-129-3 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-43110/03-129-3
КА-А40/1162-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 марта 2004

Поиск в тексте