• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N КА-А40/1166-04


[Так как  ст.2 Закона "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий" предусматривает, что при определении права на получение налоговой льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о несоблюдении заявителем  установленных данной нормой ограничений, поскольку представленные ИМНС материалы подтверждают, что  физические лица, являющиеся инвалидами,  помимо организации заявителя, работают также и в других организациях, что лишает заявителя права на налоговые льготы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотекатрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.07.2003 N 05-28-11167/393 ДСП в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафов и доначислений названных налогов и соответствующих пеней.

Решением от 06.10.2003 заявленные требования удовлетворены, акт налогового органа в оспариваемой части признан несоответствующим положениям Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Закона РФ "О бухгалтерском учете", первой части Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик ставит вопрос об их отмене в части отказанных требований, просит принять решение об их удовлетворении. ООО "Ипотекатрансстрой" ссылается на оформление справок о доходах физических лиц с нарушением Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.79 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники", п.2 ст.5 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", в связи с чем, как полагает заявитель, названные документы не могут использоваться в качестве доказательств. В жалобе указывается на нарушение судом п.8 ст.75, п.3 ст.64, п.п.4, 5 ст.71 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

По результатам выездной налоговой проверки на основании акта налогового органа от 30.05.2003 N 05-28-1167/3178 ДСП Инспекцией вынесено решение от 17.06.2003 N 05-28-11167/393 ДСП, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату вышеназванных налогов за период 1999-2001 годов. Этим же решением доначислены налоги и соответствующие пени.

Считая решение частично незаконным, Общество оспорило его, в том числе в отношении применения налоговых льгот.

В соответствии с п."и" ст.4 Закона РФ от 31.01.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" от уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы освобождаются предприятия, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

Согласно со ст.2 Закона г.Москвы от 02.03.94 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий" от уплаты указанного налога освобождаются предприятия и организации в сфере материального производства и бытового обслуживания, в среднесписочной численности которых инвалиды составляют более 35 процентов. При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству.

Аналогичная льгота установлена ст.4 Закона г.Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" (с учетом внесенных изменений Законом г.Москвы от 04.06.97 N 13) в отношении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Разрешая спор, суд согласился с позицией налогового органа о неправомерном применении налоговых льгот, дал оценку имеющимся в деле документам и пришел к выводу о несоблюдении Обществом установленных вышеназванными правовыми нормами ограниченной относительного включения в среднесписочную численность работников инвалидов, работающих по совместительству.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части применения налоговых льгот в связи с отсутствием вины Общества. Суд обоснованно указал на неосведомленность заявителя об осуществлении его работниками-инвалидами трудовой деятельности ...

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актР'ffтия акт_0ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В качестве доказательств, подтверждающих неправомерность применения налоговых льгот Инспекция представила письмо от 28.03.2003 N 05-442 ДСП с приложением справок о доходах физических лиц-инвалидов за 1999-2001 годы из которых следует, что в проверяемый период каждый из работающих в ООО "Ипотекатрансстрой" инвалидов осуществлял трудовую деятельность в других организациях. При этом суд установил, что место работы в большинстве этих организаций согласно справкам по указанной категории работающих лиц, являлось основным.

Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку представленным документам, признал их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие у заявителя права на применение льготного режима налогообложения по названным налогам.

Довод Общества о неправильной оценке судом доказательств со ссылкой на непредставление запроса Инспекции в ИМНС РФ N 39, отсутствие подлинника ответа на запрос либо надлежащим образом заверенной копии и несоответствие представленного расчета среднесписочной численности работающих инвалидов требованиям ГОСТа 6.10.4-8.4, утвержденных постановлением Госкомитета СССР по стандартам от 09.10.84 N 3549, п.8 ст.75, п.3 ст.64 АПК РФ, не свидетельствует о судебной ошибке по делу, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого судом по делу решения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в этих документах сведений. Общество не представило.

Довод жалобы на отсутствие в акте налоговой проверки ссылок на письмо ИМНС РФ N 39 от 28.03.2003 N 05-442ДСП отклоняется.

В акте и оспоренном решении Инспекция приводит доказательства, подтверждающие несоблюдение представителем условий применения налоговых льгот, ссылаясь при этом на упомянутое письмо налогового органа с приложением справок о доходах работающих в ООО "Ипотекатрансстрой" инвалидах.

Кроме того, в акте проверки указано на отсутствие ведения Обществом табеля учета рабочего времени работающих на предприятии инвалидов. В возражениях на упомянутый акт заявитель данный факт не опровергал и доводов по этому поводу в жалобе не содержится.

Суд дал оценку представленным документам и обоснованно указал на то, что содержащаяся в этих справках информация подтверждает факт работы физических лиц, являющихся инвалидами, в других организациях помимо в ООО "Ипотекатрансстрой", что лишает заявителя права на налоговые льготы.

Ссылка в жалобе на отдельные нарушения норм процессуального права, связанные с оценкой доказательств и не приведшие к принятию судом неправильного по существу решения, не принимается.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта нет.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 по делу N А40-32729/03-118-395 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ипотекатрансстрой" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-32729/03-118-395
КА-А40/1166-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 марта 2004

Поиск в тексте