ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N А11-7180/2003-К2-Е-2837


[В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом]
(Извлечение)

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам: от 03.09.2003 N 1009 в части взыскания налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (абзац 3 подпункта "а" пункта 1) в сумме 30 245 рублей 20 копеек; (подпункт "б" пункта 1) в сумме 183 900 рублей; (подпункт "а" пункта 2.1) в сумме 214 145 рублей 20 копеек; (подпункт "г" пункта 2.1) в сумме 84 739 рублей; (подпункт "д" пункта 2.1) в части взыскания пени по этому налогу в сумме 60 988 рублей; пункты 2.3, 2.4, 2.6; от 29.09.2003 N 401 в части взыскания за счет денежных средств организации налога на доходы физических лиц в сумме 84 739 рублей и пеней по этому налогу в сумме 66 893 рублей 33 копеек; от 29.09.2003 N 37 о приостановлении операций по счетам организации в банке.

Решением суда от 26.02.2004 Обществу отказано в признании недействительным абзаца 3 подпункта "а" пункта 1 решения Инспекции от 03.09.2003 N 1009 о взыскании штрафа в сумме 16 121 рубля 60 копеек. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 24, 45, 46, 72, 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, доход, полученный Тезиковым П.С. по договору о предоставлении кредита, не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, это доход физического лица, так как в свидетельстве о государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует вид деятельности - кредитование, а в договоре отсутствуют данные этого свидетельства.

Общество, как налоговый агент, должно уплатить налог, не удержанный с доходов физических лиц, и пени, которые начислены в связи с неперечислением этого налога в бюджет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, указав, что кредитный договор с Обществом Тезиков П.С. заключил как индивидуальный предприниматель и доход по этому договору не является доходом физического лица.

Общество не должно уплачивать из собственных средств налог, не удержанный с доходов физических лиц, и пени по нему.

Общество в кассационной жалобе считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 24, 52, 55, 123, 210 пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, у него не возникло обязанности удержать и перечислить налог с доходов, выплаченных физическим лицам в виде процентов по договорам займа и подряда, так как в данном случае он не выступает в качестве налогового агента.

Налоговый орган отзыв в суд не представил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц и установила, что Общество не удержало налог на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы в сумме 219 204 рублей и не включило в налогооблагаемую базу доходы физических лиц, выплаченные по договорам займа и подряда.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 13.08.2003 N 59, на основании которого руководитель налогового органа принял решения:

- от 03.09.2003 N 1004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 683 рублей 80 копеек; за неудержание и неперечисление этого налога в виде взыскания штрафа в сумме 43 840 рублей 80 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 419 рублей, пени по этому налогу в сумме 9 214 рублей 03 копеек, налог, не удержанный с дохода физических лиц в сумме 84 739 рублей и пени по этому налогу в сумме 60 988 рублей 42 копеек;

- от 29.09.2003 N 401 о взыскании 84 739 рублей, налога на доходы физических лиц и 60 988 рублей 42 копеек пени по этому налогу за счет денежных средств Общества.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, сославшись на статьи 24, 45, 46, 58, 123, 226, 227, 230 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество заключило с Тезиковым П.С. договор о предоставлении кредита. Он имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому налог с дохода, полученного по этому договору, обязан исчислять и уплачивать самостоятельно. У Инспекции отсутствовали основания для взыскания с Общества налога, не удержанного с доходов физических лиц, и пени по нему, так как уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 227 Кодекса установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке статьи 225 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тезиков П.С. как индивидуальный предприниматель заключил с Обществом договор о предоставлении кредита. Данный факт подтверждается заявлением предпринимателя Тезикова П.С. от 03.01.2002 и свидетельством о регистрации N 7225/10187. Следовательно, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что Предприниматель в силу вышеуказанных норм должен исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что Общество заключило кредитный договор с Тезиковым П.С. как с физическим лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из материалов дела следует, что Общество при выплате дохода физическим лицам, по отношению к которым оно являлось налоговым агентом, не удержало налог.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для взыскания с Общества налога на доходы в сумме 84 739 рублей и пени в сумме 66 893 рублей 33 копеек за счет средств Общества.

В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Общество не удержало и не перечислило налог, подлежащий удержанию и перечислению с дохода, выплаченного по кредитным договорам трем физическим лицам и по договорам подряда четырем физическим лицам.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в сумме 16 242 рублей. Факт неперечисления налога в бюджет Общество не отрицает.

С учетом изложенного кассационные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на Общество.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7180/2003-К2-Е-2837 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на

общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.