• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2004 года Дело N А17-3297/5/77/850/5


[Суд, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований и признавая незаконным решение налогового органа по заявлению налогоплательщика, руководствовался ст.82, статьями 90-94, ст.100, ст.101 Налогового кодекса РФ, статьями 1, 3, 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 346 149 рублей 81 копейки.

Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения налогового органа от 16.05.2003 N 97.

Решением арбитражного суда от 29.03.2004 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Инспекции в удовлетворении требований отказано

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 9, 36, пункты 3, 4 статьи 82, статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговые органы вправе использовать для осуществления возложенных на них задач полученную информацию от налоговой полиции. Инспекция не нарушила порядок и срок вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что документами, подтверждающими количественные значения физических показателей являются акты органов местного самоуправления, договоры аренды, справки государственного предприятия "Госучет". Занимаемые налогоплательщиком торговые площади подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договорами аренды. Объяснения физических лиц, протоколы осмотра места происшествия не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку при получении данных доказательств нарушены требования статей 90, 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также пропустил срок вынесения решения, предусмотренный в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.1999 по 15.05.2002. В ходе проверки установила, что налогоплательщик в проверяемый период не уплатил единый налог на вмененный доход в сумме 285 255 рублей 80 копеек ввиду занижения налоговой базы: торговых площадей в магазинах "Восторг" (г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36), "Колос" (г. Иваново, пр. Текстильщиков, д.26 б), "Тройка" (г. Иваново, 30-й микрорайон, д. 3). Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.06.2002 N 97.

Доначисление налога произведено налоговым органом ввиду занижения налогоплательщиком налоговой базы - торговой площади в магазинах "Восторг" (г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36), "Колос" (г. Иваново, пр. Текстильщиков, д.26 Б), "Тройка" (г. Иваново, 30-й микрорайон, д.3).

По итогам проведения проверки ее материалы были переданы в Управление Федеральной службы налоговой полиции по Ивановской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Инспекция по результатам проведения проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения не вынесла. Постановлением от 28.06.2002 возбуждено уголовное дело. Постановлением от 28.10.2002 - прекращено. 06.11.2002 материалы проверки возвращены Инспекции.

Рассмотрев акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.05.2003 N 97 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 43 953 рублей 36 копеек.

Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет в срок, указанный в требовании, данную налоговую санкцию, 219 761 рубль 80 копеек единого налога на вмененный доход и 76 855 рублей 90 копеек пени по этому налогу.

Задолженность налогоплательщиком в добровольном порядке не погашена, поэтому налоговой орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований и признавая незаконным решение налогового органа от 16.05.2003 N 97 по заявлению налогоплательщика, руководствовался статьями 9, 30, 36, пунктами 1, 4 статьи 82, статьями 90-94, статьей 100, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 1 статьи 6 Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". При этом он исходил из того, что в подтверждение размера торговых площадей, используемых для предпринимательской деятельности, указанных в расчетах по единому налогу на вмененный доход, налогоплательщик представил договоры аренды. Имеющиеся в деле объяснения физических лиц, протоколы осмотра места происшествия являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение статей 90, 92 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не допрошены должностным лицом налогового органа в качестве свидетелей; осмотр помещений налогоплательщика Инспекция не проводила, протоколы не составляла. Решение налогового органа от 16.05.2003 принято с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в виде розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности (статья 5).

Во исполнение статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ на территории Ивановской области указанный налог введен законом Ивановской области от 26.02.1999 N 3-ОЗ. В статьях 3 и 5 этого Закона определено, что для розничной торговли основным физическим показателем является торговая площадь, исчисляемая в квадратных метрах; количественные значения физического показателя должны быть подтверждены документами (актами органов местного самоуправления, договорами аренды, справками государственного предприятия "Госучет" и иными).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик представил документы, в том числе заключенные договоры аренды помещений, которые подтверждали занимаемые им торговые площади, исходя из которых Предприниматель рассчитывал размер единого налога на вмененный доход.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала факт занижения налогоплательщиком торговых площадей.

Договор аренды от 14.06.1999 с указанной общей площадью магазина "Вострог" 495, 5 квадратного метра, характеристика объекта лицензирования по магазину "Восторг" б/д с указанием площади торгового зала в 350 квадратных метров, справка обследования торгового объекта магазина "Восторг" от 15.11.1999 с указанием площади торгового зала в 350 квадратных метров, справка обследования торгового объекта магазина "Колос" от 22.11.1999 с указанием торговой площади в 38 квадратных метров, справка обследования торгового объекта от 22.11.1999 с указанием торговой площади в 42 квадратных метра не могут являться доказательствами занижения предпринимателем торговой площади ввиду того, что договор от 14.06.1999 не относится к проверяемому периоду, так как деятельность в магазине "Восторг" Предприниматель начала с ноября 1999 года - по договору аренды от 01.11.1999; размер торговой площади, указанный в характеристике и справках, не соответствует размеру торговой площади, указанной в акте проверки.

Выводы Инспекции о том, что Предприниматель одна использовала всю площадь магазинов "Восторг", "Колос" и "Тройка", опровергаются имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды, заключенными Катковым И.В. с другими лицами по аренде помещений в этих магазинах.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом фактов занижения Предпринимателем единого налога на вмененный доход, в связи с чем правомерно признал решение Инспекции от 16.05.2003 N 97 недействительным.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку имеющихся доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.03.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3297/5/77/850/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А17-3297/5/77/850/5
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 августа 2004

Поиск в тексте