ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2004 года Дело N А28-2850/2004-230/23


[Суд сделал правильный вывод о неправомерности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности общества за несвоевременное представление налоговой декларации
по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам признании недействительным решения от 13.01.2004 N 7 о взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 667 рублей 60 копеек и начислении пени в сумме 18 523 рублей 90 копеек.

Решением суда от 31.03.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 88, 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

По мнению Инспекции, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2001 года должна быть представлена налогоплательщиком в срок до 20.04.2001, поэтому Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также обоснованно начислил пени с 21.07.2001 по 20.01.2002 в сумме 5 072 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразило против доводов заявителя, указав, что налогоплательщик собрал необходимый пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представил в Инспекцию вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов, согласно которой Общество имело право на льготу по этому налогу.

Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 072 рублей добровольно уплачены налогоплательщиком в бюджет.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 до 06.08.2004.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2001 на расчетный счет Общества поступило 250 000 рублей от иностранного контрагента в счет будущих поставок товара (пиломатериалов) на экспорт. Отгрузка товара на экспорт произошла в апреле 2001 года.

В течение 180 дней налогоплательщик не собрал необходимый пакет документов, подтверждающих экспорт товара и поступление выручки, поэтому Общество представило в Инспекцию декларацию за четвертый квартал 2001 года, в которой указало налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов от суммы отгруженного на экспорт товара. Налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 42 233 рублей.

Впоследствии Общество подготовило и представило в налоговый орган пакет документов, подтверждивших право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (заключение налогового органа от 17.04.2002 N 65).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Общества руководитель Инспекции принял решение от 13.01.2004 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение сроков представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за первый и второй кварталы 2001 года в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116 667 рублей 60 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 523 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 46, статьями 88, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что налоговая декларация с указанием оборотов по реализации товара на экспорт должна быть представлена в налоговый орган в четвертом квартале 2001 года. Налогоплательщик представил указанную декларацию за четвертый квартал и уплатил налог. Документы, подтверждающие реальный экспорт продукции и права предпринимателя на льготу по налогу на добавленную стоимость, представлены в Инспекцию вместе с декларацией за первый квартал 2002 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товара, работ, услуг, подлежащих налогообложению.

В пункте 9 статьи 165 Кодекса определено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения данной статьи не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, авансовые платежи на счет Общества поступили в первом квартале 2001 года, во втором квартале поставлены пиломатериалы на экспорт. Налоговая декларация с указанием оборотов по реализации товаров на экспорт представлена налогоплательщиком в Инспекцию в четвертом квартале 2001 года. В этот период уплачен и налог на добавленную стоимость. Впоследствии, документы, подтверждающие реальный экспорт продукции и право Общества на льготу по налогу на добавленную стоимость, представлены в налоговый орган с декларацией за первый квартал 2002 года. Данный факт не отрицает и налоговый орган. При таких обстоятельствах налогоплательщик не должен представлять в Инспекцию налоговые декларации по авансовым платежам.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о неправомерности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Общества за несвоевременное представление налоговой декларации по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции о доначислении Обществу пени в сумме 5 072 рублей 11 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является правомерным. Однако на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции данная задолженность добровольно уплачена налогоплательщиком в бюджет платежным поручением от 05.08.2004 N 179, поэтому спор между сторонами по этой сумме отсутствует.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.03.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2850/2004-230/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.