• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 года Дело N А82-5984/2003-36


[Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Люберецкая специализированная компания - Термостепс" на решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 по делу N А82-5984/2003-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Систеровой Н.А., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., по иску открытого акционерного общества "Люберецкая специализированная компания - Термостепс" к открытому акционерному обществу "Ярхимпромстрой" о взыскании 151 791 рубля и установил:

открытое акционерное общество "Люберецкая специализированная компания - Термостепс" (далее ОАО "ЛСК-Термостепс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярхимпромстрой" (далее ОАО "Ярхимпромстрой") о взыскании 151 791 рубля, составляющих 138 253 рублей 62 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 15.10.2002 N 50-24-031/17, 7 537 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции решением от 05.02.2004 удовлетворил требования истца частично в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга. С ОАО "Ярхимпромстрой" взыскано 7 537 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей расходов по оплате юридических услуг. При этом суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал заявленное требование о компенсации затрат по услугам юриста несоразмерными их количеству и качеству.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и принять решение об удовлетворении иска в части оплаты юридических услуг в предъявленной сумме.

Заявитель полагает, что статья 110 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима в отношении расходов по оплате услуг юриста, так как они не являются судебными расходами, а должны быть отнесены к убыткам на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, при удовлетворении иска взыскиваются в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа не явились.

Законность решения от 05.02.2004 и постановления от 09.06.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 15.10.2002 N 50-24-031/17, во исполнение которого ОАО "ЛСК-Термостепс" (подрядчик) по заданию ОАО "Ярхимпромстрой" (заказчика) провел работы по тепловой изоляции трубопровода жилого дома по ул. Радищева. Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с погашением ответчиком до принятия решения суммы основного долга суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг юриста.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов суд оценил доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса. Судебные инстанции исследовали представленные в обоснование заявленных требований договор с ЗАО "Золотое Руно" от 01.08.2003 и составленные в связи с его исполнением документы и сделали правомерный вывод по своему убеждению, основанному на имеющихся в деле документах.

Учитывая правила статьи 286 Кодекса, устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и доводы жалобы, суд округа посчитал, что при указанных обстоятельствах суд принял правильное решение.

Довод лица, подавшего жалобу, о том, что оплата услуг юриста не является судебными расходами, а относится к убыткам на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет. Правилами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены именно к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5984/2003-36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люберецкая специализированная компания - Термостепс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М. Терешина

     Судьи

     В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-5984/2003-36
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 октября 2004

Поиск в тексте