• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2004 года Дело N Ф09-2996/04ГК


[Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что доказательств того, что часть помещений неправомерно принадлежит ответчику по основаниям, указанным в ст.30 Закона РФ от 03.07.2001 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", истцом представлено не было и иного не доказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермзернопроект" на решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-545/04 по иску ОАО "Пермзернопроект" к ОАО "Пермский мукомольный завод", территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Жикин А.Н., генеральный директор, ОАО "Пермский мукомольный завод" - Михайлова И.В., начальник юридического отдела, дов. N 9 от 01.03.2004.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ходатайств не заявлено, отводов составу суда не поступило, права и обязанности разъяснены.

ОАО "Пермзернопроект" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермский мукомольный завод", территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области о признании недействительной сделки приватизации государственного предприятия "Пермский мукомольный завод" в части передачи в собственность завода помещений пятого этажа нежилого здания, расположенного в г.Перми по ул.Данщина, 1а, применении последствий недействительности сделки путем возврата помещений в федеральную собственность и предоставлении истцу преимущественного права приобретения части помещений пятого этажа указанного здания: комнат N 1-3, 7, 10-12, 14, 17 по плану 5 этажа технического паспорта здания 1979 года.

Решением от 06.04.2004 (судья ...) производство по делу в части требования о предоставлении истцу преимущественного права приобретения части помещений пятого этажа указанного здания: комнат N 1-3, 7, 10-12, 14, 17 по плану 5 этажа технического паспорта здания 1979 года прекращено.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Пермзернопроект" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.88 на основании приказа N 15 Пермского производственного объединения зерноперерабатывающих и хлебоприемных предприятий создано структурное подразделение - Хозрасчетное проектно-конструкторское бюро (ПКБ), средства которого согласно Положению о ПКБ от 28.02.89 состояли из поступлений за выполненные по договорам изыскательские, проектно-конструкторские и сметные работы. 01.09.89 между Пермским мукомольным заводом и ПКБ Производственного объединения "Пермхлебпродукт" заключен договор аренды помещений в здании заводоуправления, (т.4, л.д.34-39).

Постановлением N 117 от 01.04.93 администрации Дзержинского района г.Перми зарегистрировано государственное предприятие "Проектно-конструкторское бюро "Пермзернопроект", 10.04.94 администрацией Дзержинского района г.Перми зарегистрировано АООТ "Пермзернопроект".

Приватизация государственного предприятия "Пермский мукомольный завод" (правопредшественник ответчика) осуществлялась на основании распоряжения Пермского областного комитета по управлению государственным имуществом N 331-р от 03.06.94 путем преобразования предприятия в акционерное общество открытого типа на основании Закона РФ от 03.07.92 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

Согласно Плану приватизации, утвержденному председателем Пермского областного комитета по управлению государственным имуществом) 03.06.94 г. в состав приватизируемого имущества среди прочего вошло пятиэтажное здание, расположенное в г.Перми по ул.Данщина, 1а.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки приватизации недействительной (ст.168 ГК РФ) в части отнесения к приватизированному имуществу помещений пятого этажа, истец ссылался на тот факт, что спорные помещения до момента приватизации были заняты сотрудниками истца, денежные средства на строительство помещений ответчиком не выделялись. Кроме того, заявитель указал, что строительство помещений в виде надстройки осуществлялось в 1970 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что здание, расположенное в г.Перми по ул.Данщина, 1а, введено в эксплуатацию в 1959 году и имело пять этажей. Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела инвентарной карточкой N 1 учета основных средств (для зданий и сооружений) типовой формы N ОС-6.

Здание, включая пятый этаж, находилось и находится на балансе ответчика.

В качестве собственника спорного пятиэтажного здания, согласно техническому паспорту городского бюро технической инвентаризации указан ответчик. На момент строительства спорных помещений пятого этажа истец являлся структурным подразделением ответчика. Каких - либо доказательств строительства пятого этажа для истца и о наделении его спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд обоснованно указал, что письмо ПО "Хлебопродукт" от 29.03.89 (т.1, л.д.25), адресованное проектно-конструкторскому бюро, таковым доказательством не является, т.к. не содержит решения о наделении ПКБ имуществом на каком-либо праве.

Доказательств того, что часть помещений пятого этажа неправомерно принадлежит ответчику по основаниям, указанным в ст.30 Закона РФ от 03.07.2001 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", истцом представлено не было и иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке материалов дела судами обеих инстанций несостоятельны.

Судом полно и всесторонне исследованы все представленные в дело доказательства, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-545/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2996/04ГК
А50-545/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 сентября 2004

Поиск в тексте