ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 года Дело N Ф09-3042/04ГК


[В нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки договору поставки, поэтому принятый судебный акт подлежит отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дидыка Василия Ивановича на решение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20841/2003 по иску индивидуального предпринимателя Макагона Анатолия Тимофеевича к индивидуальному предпринимателю Дидыку Василию Ивановичу о взыскании 106537 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца - Гуля С.П., юрисконсульт, доверенность от 20.04.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Макагон Анатолий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дидыку Василию Ивановичу о взыскании 106537 руб. 58 коп., в том числе 79215 руб. долга за поставленную по договору от 01.03.2001 N 15 мебель, 27322 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Решением от 04.12.2003 (судья ...) иск удовлетворен полностью. Кроме того, решено взыскивать с индивидуального предпринимателя Дидыка В.И., начиная с 05.12.2003, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 16% с суммы 66012 руб. 50 коп. по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Дидык В.И. - в кассационной жалобе просит решение от 04.12.2003 и постановление от 07.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст.ст.10, 35, 37, 39 АПК РФ, неправильное применение норм ст.395 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между сторонами был подписан договор N 15 на поставку истцом ответчику мебели. В п.5.2 договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Обращаясь с иском, предприниматель Макагон А.Т. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной по договору от 01.03.2001 N 15 мебели.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, основанных на договоре от 01.03.2001 N 15.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности договора, однако указал, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик получал от истца мебель по товарным накладным в период с 12.04.2001 по 05.10.2001, долг ответчика в сумме 79215 руб. подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на ноябрь 2002 года.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (ч.3 ст.15 АПК РФ).

В нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки договору от 01.03.2001 N 15.

В качестве доказательств передачи ответчику мебели судебные инстанции приняли представленные истцом товарные накладные. Между тем в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные ответчиком, на получение товара от истца.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что полномочия лиц, осуществлявших прием мебели, явствовали из обстановки, в которой они действовали, не соответствуют материалам дела, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и лицами, получавшими товар у истца, не имеется.

Таким образом, без исследования вопроса о том, совершена ли сделка по приобретению товара у истца от имени ответчика уполномоченным лицом, либо лицом при отсутствии полномочий, но с последующим одобрением сделки, не представляется возможным сделать вывод о наличии обязательств ответчика по оплате товара (ст.ст.182, 183, 307 ГК РФ).

Кроме того, предприниматель Дидык В.И. проживет в г.Касли Челябинской области. Установив, что договор от 01.03.2001 N 15 не заключен, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о подсудности настоящего дела (ст.39 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20841/2003 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка