ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2004 года Дело N Ф09-3042/04ГК
[В нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки договору поставки, поэтому принятый судебный акт подлежит отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дидыка Василия Ивановича на решение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20841/2003 по иску индивидуального предпринимателя Макагона Анатолия Тимофеевича к индивидуальному предпринимателю Дидыку Василию Ивановичу о взыскании 106537 руб. 58 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовал представитель истца - Гуля С.П., юрисконсульт, доверенность от 20.04.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Макагон Анатолий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дидыку Василию Ивановичу о взыскании 106537 руб. 58 коп., в том числе 79215 руб. долга за поставленную по договору от 01.03.2001 N 15 мебель, 27322 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование ответчиком чужими денежными средствами.
Решением от 04.12.2003 (судья ...) иск удовлетворен полностью. Кроме того, решено взыскивать с индивидуального предпринимателя Дидыка В.И., начиная с 05.12.2003, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 16% с суммы 66012 руб. 50 коп. по день фактической уплаты долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Дидык В.И. - в кассационной жалобе просит решение от 04.12.2003 и постановление от 07.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст.ст.10, 35, 37, 39 АПК РФ, неправильное применение норм ст.395 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между сторонами был подписан договор N 15 на поставку истцом ответчику мебели. В п.5.2 договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Свердловской области.
Обращаясь с иском, предприниматель Макагон А.Т. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной по договору от 01.03.2001 N 15 мебели.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, основанных на договоре от 01.03.2001 N 15.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности договора, однако указал, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик получал от истца мебель по товарным накладным в период с 12.04.2001 по 05.10.2001, долг ответчика в сумме 79215 руб. подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на ноябрь 2002 года.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (ч.3 ст.15 АПК РФ).
В нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки договору от 01.03.2001 N 15.
В качестве доказательств передачи ответчику мебели судебные инстанции приняли представленные истцом товарные накладные. Между тем в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные ответчиком, на получение товара от истца.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что полномочия лиц, осуществлявших прием мебели, явствовали из обстановки, в которой они действовали, не соответствуют материалам дела, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и лицами, получавшими товар у истца, не имеется.
Таким образом, без исследования вопроса о том, совершена ли сделка по приобретению товара у истца от имени ответчика уполномоченным лицом, либо лицом при отсутствии полномочий, но с последующим одобрением сделки, не представляется возможным сделать вывод о наличии обязательств ответчика по оплате товара (ст.ст.182, 183, 307 ГК РФ).
Кроме того, предприниматель Дидык В.И. проживет в г.Касли Челябинской области. Установив, что договор от 01.03.2001 N 15 не заключен, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о подсудности настоящего дела (ст.39 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20841/2003 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка
Номер документа: | А60-20841/2003 Ф09-3042/04ГК |
Принявший орган: | Арбитражный суд Уральского округа |
Дата принятия: | 16 сентября 2004 |