ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2004 года Дело N Ф09-2767/04ГК


[Суд, отказывая в иске, правильно исходил из того, что фактически истец просит предоставить право прохода
к своему помещению через коридор, принадлежащий третьему лицу, без согласования с собственником
права ограниченного пользования коридором]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Контракт" на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27592/03 по иску производственного кооператива "Контракт" к предпринимателю Блину Сергею Павловичу, 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом МО "Невьянский район", об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Прудников И.В., председатель, протокол заседания правления от 15.09.95 N 9/95, Прикуль Н.Ю., доверенность от 30.08.2004 N ГД-452-07; ответчика - предприниматель Елин С.П., свидетельство о государственной регистрации от 01.04.98 N 1410, Чесноков А.И., доверенность от 30.08.2004 N 66 АА 740758; третьего лица - Коротков С.А., доверенность от 05.11.2003 N 1604, Клементьев А.В., доверенность от 16.03.2004, Садрутдинова Д.М., доверенность от 17.06.2004 N 1024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Производственный кооператив "Контракт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Елину Сергею Павловичу, 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом МО "Невьянский район", об обязании ответчика разблокировать дверь, ведущую в коридор цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г.Невьянск, ул.Ленина, 18, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением от 19.01.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 (судьи: ...) решение отменено, в иске отказано.

Истец - ПК "Контракт" - в кассационной жалобе просит постановление от 26.05.2004 отменить, решение от 19.01.2004 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст.ст.18, 266, 271 АПК РФ, неправильное применение ст.304 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 22.10.96 приобрел в собственность жилое помещение (квартира N 101), расположенное по адресу: г.Невьянск, ул.Ленина, 18. Постановлением главы администрации Невьянского района от 11.12.96 N 848-п помещение квартиры N 101 переведено из жилого в нежилой фонд.

Обращаясь с настоящим иском, ПК "Контракт" ссылается на невозможность пользоваться помещением в связи с неправомерными действиями ответчика, заварившего входную дверь, ведущую в коридор цокольного этажа, которым истец пользуется для прохода в свое помещение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что факт правомерного использования истцом коридора цокольного этажа здания по ул.Ленина, 18 в г.Невьянске для прохода в собственное помещение установлен постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8843/03.

Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8843/03 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ). По делу N А60-8843/03 устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия на стороне ПК "Контракт" неосновательного обогащения, при этом Комитет по управлению имуществом МО "Невьянский район" лицом, участвующим в деле, не являлся.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По негаторному иску факты нарушения третьими лицами прав собственника должны доказываться собственником.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, правильно исходил из того, что фактически истец просит предоставить право прохода к своему помещению через коридор, принадлежащий третьему лицу, без согласования с собственником права ограниченного пользования коридором (ст.274 ГК РФ).

Учитывая, что ПК "Контракт" в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком прав истца по пользованию помещением, расположенным по адресу: г.Невьянск, ул.Ленина, 18, в иске отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 подписано не теми судьями, которые указаны в постановлении, судом кассационной инстанции отклоняется. Действительно, в вводной части постановления от 26.05.2004 были указаны судьи: ... Между тем в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.05.2004, подписанном судьей ... и секретарем ..., указан состав суда: ... Замечания на протокол не заявлены. Резолютивная часть постановления от 26.05.2004 и постановление от 26.05.2004, изготовленное в полном объеме 28.05.2004, подписаны судьями ... Техническая ошибка, допущенная в вводной части постановления от 26.05.2004, исправлена в порядке ст.179 АПК РФ определением от 28.07.2004.

Следовательно, нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.ч.3, 4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27592/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: