• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2004 года Дело N А33-9713/04-с6-Ф02-4447/04-С1


[Суд отказал в иске налоговой инспекции о взыскании  налоговых санкций по ст.122 НК РФ,
т.к. несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в налоговой декларации
налога не содержит в себе состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой,
и влечет лишь уплату пеней за несвоевременную уплату налога]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М., судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края на решение от 16 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N 33-9713/04-с6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнатова Виталия Алексеевича (предприниматель) налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 775 рублей.

Определением арбитражного суда от 2 июня 2004 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 100 рублей штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года выделено в отдельное производство.

Решением суда от 16 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 135 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности, отмене в связи с нарушением норм материального права и принятии нового решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неуплата предпринимателем в установленный срок суммы единого налога на вмененный доход образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N73550 от 08.10.2004), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное по адресу Игнатова В.А. г. Железногорск, ул. Свердлова, 15-8, возвращено с отметкой органа связи "истек срок хранения", а также телеграмма N394 от 22.10.2004, направленная в адрес предпринимателя возвращена с отметкой органа связи "адресат по указанному адресу не проживает".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной 01.11.2003 предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года (сумма налога, подлежащего уплате - 2 700 рублей).

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 11.12.2004 N430/4040, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 135 рублей, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 540 рублей.

Требованием от 17.12.2004 N14001 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в части заявленных требований налоговой инспекции, исходил из того, что действия предпринимателя не образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекса), является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов путем неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействие).

Из буквального смысла данной статьи следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата или неполная уплата сумм налога явились результатом занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (или) других неправомерных действий (бездействия).

Несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в налоговой декларации налога не содержит в себе состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и влечет лишь уплату пени за несвоевременную уплату налога.

При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии решения налоговой инспекции требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса является правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекса) возлагается на налоговые органы.

Предусмотренные законом требования к содержанию решения налогового органа являются гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков в правоотношениях, регулируемых нормами законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией в обоснование привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в решении от 11.12.2003 N430/4040 отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии решения налоговой инспекции требованиям норм законодательства о налогах и сборах соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-9713/04-с6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     М.М.Шелёмина

     Судьи

     Г.В.Елфимова
     Л.Ю.Пущина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-9713/04-с6-Ф02-4447/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 октября 2004

Поиск в тексте