ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/8686-04


[Установив, что между сторонами заключен договор об оказании возмездных охранных услуг, при исполнении которого за ответчиком имеется просроченная задолженность, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск о взыскании долга за охранные услуги и пеней за просрочку их оплаты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "ЧОП "Вега-С.Ю." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Жилком-Транс" о взыскании 117150 руб. долга за охранные услуги и 68101 руб. пени за просрочку их оплаты по договору от 24.01.2003 N 22 за июнь-август 2003 года.

Решением от 25.05.2004 требования удовлетворены по долгу в сумме 116650 руб. и по пени в размере 100 руб. При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от оплаты оказанных возмездных услуг.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания задолженности, указывая на нарушение закона (ст.ст.309, 779, 780, 781 ГК РФ), т.к. охранные услуги в спорный период не оказывались, а в протоколе судебного заседания отсутствует запись о ходатайстве ответчика о вызове свидетеля, могущего подтвердить это обстоятельство.

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что ответчик не вправе отказываться от оплаты оказанных ему охранных услуг.

Проверив законность обжалованного решения, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля как необоснованного в кассационной инстанции (ст.ст.88, 184, 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор от 24.01.2003 N 22 об оказании возмездных охранных услуг здания по Нагатинской наб., д.6, корп.1 в Москве, при исполнении которого за ответчиком имеется спорная просроченная задолженность за период июня-августа 2003 года, подлежащая взысканию (ст.ст.309, 779, 780, 781 ГК РФ), что представляется правильным.

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом оказания услуг уже был оценен судом как несостоятельный.

Из письма ответчика истцу (л.д.69) следует, что он имеет претензии к качеству этих услуг. Однако этот вопрос может быть урегулирован самостоятельно.

При таких обстоятельствах решение законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.05.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9853/04-15-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: