ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N КА-А40/8433-04


[Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обществом выполнены требования ст.165 НК РФ, и оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в спорной сумме у налогового органа не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Оптово-посредническая фирма "Цветмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы от 24.02.2004 N 09/40э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 902659,56 руб. по налоговой декларации за август 2003 года.

Решением суда от 13.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов и на возмещение налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как на копиях ГТД N 10121050/280703/0002579, N 10121050/290703/0002624 и товаросопроводительных документах N Р424134, N 1424135 нет отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации; в товаросопроводительном документе N Е845443 товар указан не конкретно; копия контракта от 03.02.2003 N 17-02/03 без спецификаций; в ГТД N 10121090/070303/0000842 внесенные исправления не заверены должным образом, отсутствует расшифровка подписи инспектора таможни, осуществившего выпуск товара с территории России; на ГТДN 10121090/110203/0000513 и ГТД N 10121090/070303/0000840 отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем не подтверждена оплата экспортного товара.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 09.09.2003 обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов направлены (получены инспекцией 15.09.2004) налоговая декларация за август 2003 года, а также пакет документов, предусмотренный ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По представленным налогоплательщиком документам налоговым органом проведена камеральная проверка, в результате которой вынесено решение от 24.02.2004 N 09/40э об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая отказ налогового органа незаконным, налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обществом выполнены требования ст.165 НК РФ, и оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в спорной сумме за август 2003 года не имеется.

Довод налогового органа о том, что на момент камеральной проверки на копиях ГТД N ...0002579, N ...0002624 и товаросопроводительных документах N Р424134, N Р424135 отсутствовали отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку в арбитражный суд представлены спорные документы, содержащие необходимые отметки таможенного органа.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим надлежаще оформленные документы, не представленные в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, могут быть представлены налогоплательщиком в арбитражный суд и оценены судом. Поскольку в силу ч.2 ст.13 ФКЗ от 28.04.95 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указания Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации, ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 N 7870, от 11.02.2003 N 9872/02, приказ ГТК РФ N 598, Инструкцию ГТК РФ N 848 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В силу ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведения, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае инспекция не требовала от общества представления надлежащим образом заполненных, содержащих требуемые отметки пограничных органов ГТД и товаросопроводительных документов.

Довод налогового органа о том, что в товаросопроводительном документе N Е845443 товар указан не конкретно, не имеет отношения к спорным отношениям, поскольку, как указал в отзыве налогоплательщик, для подтверждения отгрузки в спорный период товаросопроводительный документ не представлялся.

В подтверждение факта вывоза товара для проверки были представлены товаротранспортные документы N Е845419 (наименование груза в котором указано в графе 11 - бытовая техника, мебель, ковролин, светильники, изделия из дерева, посуда из фарфора и стекла) (т.2, л.д.106), ссылка на данный документ имеется на ГТД N ...0000842 и добавочных листах к ней (т.2, л.д.103-105), согласно которым экспортирован следующий товар: кухни встраиваемые деревянные в разобранном виде без бытовой техники модель "Диана", модель "Контесса"; колпаки вытяжные марки "Сата" с горизонтальным размером 90 см, модель "CLASICA", модель "Вета" (вытяжки кухонные); холодильники бытовые компрессионные встраиваемого типа модель "ARISTON"; N Р 424134 (наименование груза в графе 11 - трубы стальные) (т.2, л.д.49) со ссылкой на ГТД N ...0002579 (т.2, л.д.36-37), согласно которой и добавочному листу к ней экспортирован следующий товар: трубы полные стальные одностенные; N Р424135 (наименование груза - сборный груз: изоляционные материалы, муфты соединительные, шнуры, оборудование) (т.2, л.д.53) со ссылкой на ГТД N ...0002624 (т.2, л.д.39-43), согласно которой и добавочным листам к ней экспортирован товар: стальная колючая лента "Егоза", краска (эмаль) на основе поливинилхлорида серая, ремни приводные из вулканизированной резины, шнуры из вулканизированной резины, муфты свинцовые соединительные для силовых кабелей, лента из хлопчатобумажной ткани.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что в товаросопроводительных документах товар указан не конкретно, что не дает возможности утвердительно сказать о факте вывоза товара, указанного в ГТД, не основан на фактических обстоятельствах дела и не принимается судом во внимание, поскольку товар подробно описан в представленных ГТД и добавочных листах к ним.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.05.2003 N 515, действовавшей в спорный период, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Довод инспекции о представлении контракта от 03.02.2003 N 17-02/03 без спецификаций, в которых указаны цены и поставляемый товар, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства истребования налоговым органом данных документов в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, спецификации были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции (т.2, л.д.31-32).

Наличие в ГТД N 10121090/070303/0000842 исправлений, не заверенных надлежащим образом, а также отсутствие расшифровки подписи инспектора таможни при наличии оттиска личной печати не являются основанием для отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, как указало общество в отзыве на кассационную жалобу, исправления в указанной ГТД заверены в соответствии с требованиями абз.2 п.15 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 путем проставления подписи лица, имеющего полномочия на внесение таких изменений и (или) дополнений, и удостоверения путем проставления печати ООО "ОПФ "Цветмет". Что касается отсутствия расшифровки подписи инспектора таможни, осуществившего выпуск товара за пределы территории Российской Федерации на ГТД и товаросопроводительных документах, то названная Инструкция не предусматривает расшифровку подписи инспектора таможни, предусматривая лишь в п.27 "Правила заполнения граф должностным лицом таможенного органа" заверение подписью должностного лица, оформляющего принятие ГТД.

Довод налогового органа об отсутствии на ГТД N ...0000513, N ...0000840 отметок пограничного таможенного органа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации, что, по мнению инспекции, не подтверждает получение импортного товара, и следовательно, отправку экспортного груза, опровергается имеющимися в материалах дела копиями спорных документов с отметками "Выпуск разрешен" Московской Восточной таможни и "Товар вывезен полностью" Астраханской таможни. Данное обстоятельство исследовано судом первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 по делу N А40-2282/04-129-27 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: