ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1773/04АК


[Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИМНС,
суд исходил из того, что налоговым органом не учитывались скидки и наценки,
применяемые в соответствии с обычаями делового оборота,
не установлена рыночная цена на идентичные услуги]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Уфы на решение от 18.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22321/03.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ГУП "Редакция журнала "Уфа" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Уфы от 22.12.2003 N 003-03/342164.

Решением суда от 18.02.2004 (судья ...) требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 129551 руб., НДС в сумме 269372 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 5353 руб., налога на рекламу в сумме 10796 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2559 руб., а также начисленных на эти суммы штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и пени.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г.Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.40, 264, 265, 253, 256, 210, 230 НК РФ, Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Представительным органом местного самоуправления муниципального образования Советского района г.Уфы.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Редакция журнала "Уфа" просит оставить решение суда без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка ГУП "Редакция журнала "Уфа" за период с 01.07.2002 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт от 23.10.2003 N 10-03/369 и принято решение от 22.12.2003 N 003-03/342164 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На рассмотрение суда кассационной инстанции поставлены следующие вопросы:

- применение ст.40 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки установил отклонение цен налогоплательщика более чем на 20% по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени, что привело к занижению налоговой базы по НДС и налогу на пользователей автодорог.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не учитывались скидки и наценки, применяемые в соответствии с обычаями делового оборота, не установлена рыночная цена на идентичные услуги.

Данный вывод суда соответствует законодательству.

Согласно ст.40 НК РФ при отклонении цен на идентичную (однородную) продукцию (работу, услугу) более чем на 20% от рыночной цены налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Поскольку уровень рыночных цен на идентичные услуги (п.3-11 ст.40 НК РФ) налоговым органом не исследовался, ненормативный акт налогового органа в данной части правомерно признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку само по себе отклонение цен налогоплательщика более чем на 20% по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени является только основанием для осуществления контроля за полнотой исчисления налогов (п.2 ст.40 НК РФ).

Поскольку налоговым органом не установлено отклонение цен, примененных сторонами сделки, более чем на 20% именно от рыночной цены идентичных услуг, доначисление налогов в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ произведено неправомерно.

Оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется;

- отнесение на себестоимость затрат по производству обязательных экземпляров изданий.

Налоговый орган признал неправомерным включение в состав прочих расходов затрат по обязательным экземплярам в сумме 3200 руб., т.к. указанные расходы не предусмотрены ст.264 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд руководствовался пп.49 п.1 ст.264, ст.265 НК РФ, ст.6 Федерального закона РФ от 29.12.94 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 29 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрено направление обязательных экземпляров периодических печатных изданий учредителю (соучредителям), органу, зарегистрировавшему данное средство массовой информации, в Министерство печати и информации Российской Федерации, в научно-производственное объединение "Всесоюзная книжная палата", в Государственную библиотеку СССР им.В.И.Ленина, Государственную публичную библиотеку им.М.Е.Салтыкова-Щедрина, Библиотеку Верховного Совета Российской Федерации и Библиотеку Президента Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 29.12.94 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (в редакции Федерального закона от 11.02.2002 N 19-ФЗ) производители документов относят затраты на подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательных бесплатных экземпляров на себестоимость документов, входящих в состав обязательного бесплатного экземпляра.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно на основании пп.49 п.1 ст.264 НК РФ включил спорные затраты в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Ссылка налогового органа на то, что приказ Мининформпечати РФ от 28.12.93 N 259 "Об утверждении инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях издательской деятельности" утратил силу в связи с изданием приказа МПТР РФ от 23.04.2002 N 73, не принимается по вышеизложенным основаниям.

Оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется;

- отнесение на себестоимость сумм амортизации.

Налоговый орган признал не соответствующим пп.3 п.2 ст.256 НК РФ начисление амортизации в сумме 7648 руб. по автомобилю ВАЗ-21102, приобретенному за счет временной финансовой помощи от финансового управления администрации г.Уфы.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из того, что автомобиль был приобретен не на средства целевого бюджетного финансирования.

Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пп.3 п.2 ст.256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Однако налоговым органом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства использования предприятием бюджетных средств целевого финансирования.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что указанный автомобиль приобретен редакцией на возмездной основе на средства, полученные по договору от 11.09.2002 N 33 "О предоставлении бюджетного кредита".

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и изменения решения у суда кассационной инстанции не имеется;

- налог на рекламу в сумме 10796 руб.

Налоговым органом выявлено, что предприятие размещало рекламу журнала "Уфа" и газеты "Уфимские ведомости" в своих печатных периодических изданиях, не оплачивая заказы и не начисляя, в нарушение пп.7 разд.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Представительным органом местного самоуправления муниципального образования Советского района г.Уфы, налог на рекламу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из того, что размещение информации о печатном издании в самом издании не является реализацией в смысле ст.39 НК РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку другому лицу услуги не оказывались, реализация услуг отсутствует, доначисление налога на рекламу неправомерно;

- налог на доходы физических лиц со стоимости банкетов.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из того, что в данном случае невозможно определить доход, полученный каждым работником.

Оспаривая решение суда, налоговый орган указал, что налоговым агентом произведен учет фактически присутствующих на банкете лиц, поэтому общая сумма затрат не могла быть списана за счет собственных средств предприятия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Согласно ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В данном случае невозможно осуществить учет стоимости и количества продуктов, потребленных каждым физическим лицом, участвующим в банкете, и, соответственно, невозможно определить размер дохода каждого конкретного физического лица, который должен быть включен в доход, подлежащий обложению указанным налогом. Определение налоговой базы в целях обложения налогом на доходы с физических лиц расчетным путем, исходя из теоретических предпосылок, налоговым законодательством не предусмотрено.

Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется;

- налог на доходы физических лиц по расходам на оплату стоимости бензина.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из отсутствия объекта налогообложения, т.к. автомобиль был арендован предприятием и использовался не в целях физического лица.

Оспаривая решение суда, налоговый орган указал, что договор аренды не был предъявлен.

Оснований для принятия доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Судом на основании представленных заявителем документов (договор аренды автомобиля от 11.06.2003, авансовый отчет и других) сделан вывод об отсутствии у физического лица дохода.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22321/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: