• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года Дело N Ф09-1814/04АК


[Удовлетворяя иск о взыскании единого налога на вмененный доход частично, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления спорного налога в заявленной сумме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г.Перми на решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26210/03.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецовой Елены Александровны недоимки по единому налогу на вмененный доход за III, IV кварталы 2002 года в сумме 65493,8 руб., пени в сумме 15256,68 руб.

Решением суда от 05.12.2003 (судья ...) заявление удовлетворено частично, с Кузнецовой Е.А. взыскан единый налог на вмененный доход за IV квартал 2002 года в сумме 6731 руб., пени в сумме 650,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г.Перми с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления не согласна, просит их в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст.5 НК РФ, Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г.Перми в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Кузнецовой Е.А. установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход за III квартал 2002 года в сумме 81273 руб., за IV квартал 2002 года в сумме 6731 руб. Недоимка за III квартал 2002 года, по мнению налогового органа, образовалась в связи с неправомерным применением налогоплательщиком понижающего коэффициента 3, поскольку решение Пермского областного суда, отменившее указанный коэффициент, вступило в силу 11.07.2002, т.е. в период спорного III квартала.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 51 от 28.03.2003 и принято решение N 09-17/51 от 21.04.2003, которым предпринимателю доначислен указанный налог в сумме 88004 руб., пени в сумме 15256,68 руб. Поскольку требование N 326 от 21.04.2003 об уплате налога и пени налогоплательщиком не выполнено, ИМНС РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с предпринимателя недоимки за IV квартал 2002 года и соответствующей пени, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа в связи с тем, что налогоплательщик правильно исчислил налог и представил соответствующий расчет, но не перечислил подлежащую уплате сумму в бюджет. В данной части судебные акты не обжалуются.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления спорного налога в заявленной сумме. При этом суд сделал вывод о том, что отмена Пермским областным судом (решение от 25.04.2002, оставленное без изменения определением Верховного суда РФ от 11.07.2002) понижающего коэффициента при исчислении налоговой базы единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности ухудшает положение налогоплательщика и, соответственно, обратной силы не имеет.

Вывод суда соответствует п.2 ст.5 НК РФ.

В силу ст.4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ налоговый период для названного налога установлен в I квартал.

Ухудшение положения налогоплательщика произошло в период третьего квартала 2002 года, в связи с чем, применительно к п.1 ст.5 НК РФ, расчет спорного налога без учета понижающего коэффициента должен производиться, начиная со следующего налогового периода.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26210/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1814/04АК
А50-26210/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 мая 2004

Поиск в тексте