• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2004 года Дело N Ф09-1736/04АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта получения ответчиком выручки по договору поставки, подлежащей
включению в налоговую базу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Губахе (далее - инспекция) на решение от 31.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33392/03 по заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя Чиркова Е.П. обязательных платежей и налоговых санкций.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Чиркова Е.П. налога на добавленную стоимость в сумме 107567 руб., пени в сумме 68122,63 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21513,40 руб.

Решением от 31.12.2003 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.153, 154 НК РФ и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что представленные инспекцией доказательства подтверждают получение предпринимателем выручки от реализации нефтепродуктов, которая им не отражена в книге продаж и неправомерно не включена в налоговую базу за 2001 год.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 01.07.2001 предприниматель Чирков Е.П. обязался поставить ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" ВСП "Красава" нефтепродукты в обмен на поставку молока.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод расчетным путем о том, что предпринимателем неправомерно не включена в налоговую базу по НДС за 2001 год выручка от реализации нефтепродуктов в сумме 1118379 руб. (акт от 23.08.2003 N 220), в связи с чем налоговым органом принято решение от 10.10.2003 N 820 о привлечении указанного налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с начислением сумм НДС и пени.

Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке взыскиваемых сумм по требованию инспекции от 10.10.2003 N 1129.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем Чирковым Е.П. выручки по договору поставки от 01.07.2001 в спорной сумме, подлежащей включению в налоговую базу за 2001 год, из отсутствия оснований для взыскания НДС в сумме 88238 руб., включенного в спорную сумму, поскольку фактически указанная сумма заявлена ответчиком только в качестве вычетов и не подтверждена фактическим возмещением из бюджета. Также арбитражный суд со ссылкой на ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" указал на отсутствие у ответчика обязанности уплачивать НДС в рассматриваемом периоде.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В абзаце 2 часть 1 ст.9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности эти субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Статьей 168 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, что, безусловно, в итоге влечет увеличение их цены и тем самым - снижение спроса со стороны покупателей.

Кроме того, главой 21 НК РФ на плательщика налога на добавленную стоимость также возложены обязанности по ведению соответствующего налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок.

В соответствии с пунктом 3 определения Конституционного суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что до вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ предприниматель Чирков Е.П. являлся плательщиком НДС после своей регистрации 25.11.97 в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не пользовался правами, предоставленными ему в соответствии с нормами Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" или Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", то арбитражный суд обоснованно сделал вывод о недоказанности инспекцией в порядке ст.65 АПК РФ наличия у ответчика обязанности уплачивать НДС в 2001 году и в силу требований ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

В случае освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика, спорная сумма НДС не может быть признана задолженностью в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах (ст.ст.11, 44, 45 НК РФ).

Следовательно, налоговым органом в порядке, установленном ст.65 АПК РФ не доказана правомерность привлечения предпринимателя Чиркова Е.П. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. на основании указанной нормы к налоговой ответственности могут быть привлечены только налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Налоговым кодексом РФ ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога не установлена.

По тем же причинам отсутствуют основания для начисления пени в порядке, предусмотренном ст.75 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33392/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1736/04АК
А50-33392/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 мая 2004

Поиск в тексте