ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года Дело N Ф09-1336/04ГК


[Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции правильно исходили из того, что между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, истец знал о расторжении договора на оказание услуг по обеспечению эксплуатации нежилых помещений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19616/2002-Г9 по иску ООО "ПТДН-Траст" к ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области", Департамент имущественных отношений Пермской области, 3-е лицо: ОАО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области" - Панькова К.В., юрисконсульт, доверенность от 03.11.2003 N 9; третьего лица - Темник Т.Д., начальник юридической службы, доверенность от 19.12.2003 N 142; Златкин М.И., старший юрисконсульт, доверенность от 19.12.2003 N 143.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "ПТДН-Траст" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области", 3-е лицо: ОАО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", о взыскании 131063 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19.02.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Пермской области.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 41598 руб. 65 коп.

Решением от 24.11.2003 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Третье лицо - ОАО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - в кассационной жалобе просит решение от 24.11.2003 и постановление от 29.01.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст.65 АПК РФ, неприменение норм ст.ст.249, 1102 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 64, находится в собственности различных юридических лиц (т.1, л.д.196). Другая часть нежилых помещений является государственной собственностью Пермской области.

Департаментом имущественных отношений Пермской области передана на праве оперативного управления ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области" часть указанного здания: подвал - лит.А, встроенные помещения 6-го этажа (лит.А), встроенные помещения (лит.А1), холодный пристрой с крыльцом (лит.А2, A3).

По утверждению истца, который оказывает услуги по обслуживанию общего имущества здания, ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области" расторгло с 08.07.2002 договор между ними и прекратило свое участие в расходах по содержанию общего имущества, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет ООО "ПТДН-Траст", так как последний оказал услуги в июле и августе 2002 года на общую сумму 41598 руб. 65 коп.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Отказывая в иске, судебные инстанции правильно исходили из того, что между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, истец знал о расторжении с 08.07.2002 договора от 01.05.2002 на оказание услуг по обеспечению эксплуатации нежилых помещений, заключенного между ООО "ПТДН-Траст" и ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области". В отношении помещений, занимаемых ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области", 08.07.2002 был подписан договор на оказание услуг по обеспечению эксплуатации нежилых помещений с ООО "Галант-Сервис".

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что истец оказывал в июле и августе 2002 года услуги во исполнение несуществующего обязательства, о чем не мог не знать (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на фактическое существование обязательства ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области" по оплате услуг истца в силу ст.249 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Материалами дела не подтверждается факт уклонения ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области" от участия по содержанию общего имущества, предназначенного для обслуживания здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 64. Ответчик, являясь свободным в заключении договора (ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ), 08.07.2002 подписал договор на оказание услуг по обеспечению эксплуатации нежилых помещений с ООО "Галант-Сервис".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19616/2002-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: