ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2004 года Дело N Ф09-1995/04АК


[Вывод суда сделан в нарушение ст.ст.2, 71 НК РФ без учета совокупности доказательств, поэтому принятый судебный акт подлежит отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Ревде на решение от 30.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7238/03.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Тумакова А.Е., по доверенности N 11 от 07.01.2004, налогового органа - Петров О.В., по доверенности N 08/2-08/2093 от 12.03.2004.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступало.

19.03.2003, после истечения 6-месячного срока для судебного взыскания ответчиком спорных сумм, ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным полностью постановления Инспекции МНС РФ по г.Ревде N 43 от 11.07.2002 о взыскании за счет имущества.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 21.04.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 30.06.2003 (судьи: ...) судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение для проверки соблюдения п.3 ст.46 НК РФ и давностных сроков.

При повторном рассмотрении решением от 30.12.2003 (судьи: ...) и постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 (судьи: ...) требования общества удовлетворены частично и оспариваемое постановление признано недействительным в части 1909032 руб. 80 коп. В остальной части отказано.

Инспекция МНС РФ по г.Ревде с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст.ст.70, 46, 47 НК РФ, нарушение судом ст.289 АПК РФ и отсутствие фактов злоупотребления налоговым органом своим правом в связи с технической ошибкой (повторное включение компьютерной программой одной и той же суммы налога в предъявленные требования).

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой пени, налогов, страховых взносов, относящихся к 2000-2001 годам, заявленных ЗАО "ДМЗ" в декларациях 03.06.2002, налоговым органом выставлено требование N 206 от 03.02.2002 на общую сумму 2359874 руб. 87 коп. со сроком его исполнения 13.06.2002.

Поскольку указанная сумма задолженности налогоплательщиком не перечислена, 17.06.2002 Инспекцией МНС РФ по г.Ревде принято решение N 206 о взыскании недоимки в сумме 1861102 руб. 03 коп. и пени в сумме 498772 руб. 04 коп. за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения N 475, 477, 478, которые не были исполнены.

11.07.2002 в отношении указанной суммы задолженности 2359874 руб. 87 коп. принято решение N 43 о ее взыскании за счет имущества, которое также фактически службой судебных приставов исполнено не было. При этом признаков банкротства компетентным органом в указанный период, несмотря на обращение ответчика, обнаружено не было.

Общество же считает, как заявил его представитель, что оспариваемая им сумма обязательных платежей является безнадежной по взысканию, т.к. сокращенные пресекательные сроки для их взыскания в судебном порядке истекли.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из несоответствия всех оспариваемых актов ст.ст.70, 46, 47 НК РФ и п.6 ИП ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, наличия злоупотребления правом со стороны налоговых органов в связи с повторным последовательным частичным включением одних и тех же сумм обязательных платежей.

Однако данные выводы основаны на недостаточной оценке всех доводов сторон и формальном толковании законодательства.

Направляя первоначально дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки фактического соблюдения налоговым органом п.3 ст.46 НК РФ и 3-летнего давностного срока по недоимкам и пени.

Суд нижестоящих инстанций, признавая оспариваемые акты недействительными на основании факта повторного включения в требования одних и тех же сумм, сделал вывод о нарушении налоговым органом п.3 ст.46 НК РФ, фактически установил злоупотребления правом ответчиком, т.к. суд полагал, что тот таким способом "искусственно" продлил сроки по п.3 ст.46 НК РФ.

Однако судом этот вывод в нарушение ст.ст.2, 71 НК РФ сделан без учета совокупности доказательств (сумм, предъявленных в инкассовые поручения) всех доводов сторон и реального, а не формального нарушения прав налогоплательщика, определения конкретных сумм предъявленных инспекцией повторно.

Наличие же трехмесячного срока для направления требований установленного в ст.70 НК РФ при отсутствии реальной возможности ее взыскать в судебном порядке за пределами 6-месячного срока (п.12 постановления Пленума ВАС РФ) с ЗАО "ДМЗ", содержания ст.59 НК РФ и того обстоятельства, что в отличие от физического лица, юридическое лицо исчисляет налоги самостоятельно, не дает возможности суду формально применять п.6 ИП ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 по аналогии к юридическим лицам, без исследования конкретных обстоятельств дела и реального нарушения прав налогоплательщика.

Что касается вывода суда о невозможности без отзыва инкассовых поручений принимать налоговому органу решение в порядке ст.47 НК РФ, то этот вывод также основан на формальном толковании судом ст.ст.46, 47 НК РФ. Без доказательств повторности взыскания одной и той же суммы это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком ст.47 НК РФ (по п.4 ст.47 НК РФ взыскание налога производится последовательно начиная с денежных средств).

Таким образом, выделяя только 3-месячный срок, суд не определил объективно действительный объем нарушенных прав заявителя.

Толкование судом п.3 ст.47 НК РФ и установление им сокращенного срока (менее 3-х лет) не соответствует систематическому толкованию ст.ст.44, 113, 87 НК РФ.

При данных обстоятельствах акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области в коллегиальном составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства и доказательства наличия (отсутствия) злоупотребления обществом, а также налоговым органом своим правом, предусмотренным п.3 ст.46 НК РФ, и соответственно, установить объем нарушенных прав налогоплательщика.

Для этого обязать стороны предоставить: все инкассовые поручения, выставленные по исполнении требований N 129 от 15.05.2001, N 394 от 16.08.2001, N 765 от 12.11.2001, доказательства их исполнения; справку от службы судебных приставов по исполнению постановления N 43 от 11.07.2002; все имеющиеся у налогового органа решения по ст.46 НК РФ, которые связаны с вышеперечисленными требованиями 2001 года.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7238/03 отменить в части удовлетворения требований.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области в коллегиальном составе судей.

В остальной части оставить без изменения.

Текст документа сверен по: