ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N А05-9068/03-16


[Суд отказал в иске о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных в процессе обращения взыскания на имущество предприятия-должника, так как проверив процедуру обращения взыскания на имущество предприятия, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Закона "Об исполнительном производстве", а также отметил, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке должником не оспаривались]

___________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 15318/04 данное постановление, а также решение суда первой инстанции от 23.03.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по данному делу, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии: от государственного унитарного предприятия "Амдерминский морской торговый порт" начальника Поберезского В.В. (приказ от 20.08.2003 N 44/К-М8), Максимова Д.В. (доверенность от 01.09.2003), от индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. - Одишарии С.И. (доверенность от 20.08.2004), рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Амдерминский морской торговый порт" на решение от 23.03.2004 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9068/03-16, установил:

Государственное унитарное предприятие "Амдерминский морской торговый порт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22.10.2002 и от 01.11.2002, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Долг" (далее - ООО "Долг") и индивидуальным предпринимателем Виноградовым Валерием Владимировичем в процессе обращения взыскания на имущество Предприятия-должника.

В обоснование заявленных требований истец сослался на многочисленные нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем в процессе ареста и реализации имущества.

Решением суда от 23.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд проверил процедуру обращения взыскания на имущество Предприятия и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также отметил, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке должником не оспаривались.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Истец указывает, что при обращении взыскания на его имущество нарушена предусмотренная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность подлежащих реализации видов имущества и что это имущество продано по заниженным ценам. Вопреки требованиям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации продана часть являющегося объектом недвижимости технического сооружения. ООО "Долг" при продаже спорного имущества действовало без поручения Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ) и вопреки пункту 3.2.9 заключенного между ними договора поручения от 08.05.2002 N ДП-01/83014-4. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях РФФИ, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Виноградов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, а представитель предпринимателя Виноградова В.В. просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Долг", Служба судебных приставов по Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Порядок обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебных актов и актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанностей по передаче иным лицам денежных средств, урегулирован Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 46 названного Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Статьей 90 Закона должнику как стороне исполнительного производства предоставлены права по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Предприятие не воспользовалось предоставленным правом и не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию имущества, а также по оценке арестованного имущества. Вопреки требованиям статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник, будучи не согласным с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, не потребовал привлечения для оценки специалиста.

Кассационная инстанция считает правильным то, что суд первой и апелляционной инстанций с учетом вышеназванных обстоятельств не принял в качестве достаточного доказательства продажи имущества не по рыночным ценам отчет об оценке, выполненный в процессе рассмотрения настоящего дела ООО "Агентство недвижимости "Троицкий дом". Как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке лишь указывает возможную цену продажи, но не свидетельствует о том, что за такую цену имущество могло быть продано. Столь же правильно апелляционная инстанция при оценке доводов Предприятия о продаже имущества не по рыночным ценам указала на то, что местонахождение спорного имущества (север Югорского полуострова в Ненецком автономном округе) резко ограничивает рынок сбыта.

Предприятие в кассационной жалобе ссылается на то, что при продаже трубопровода с дюкерной линией нарушены требования статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы тщательно исследовались апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом не представлены доказательства того, что существует поименованный в кассационной жалобе объект недвижимости - техническое сооружение, предназначенное для перекачки ГСМ, и что по договору продана часть указанного объекта - трубопровод с дюкерной линией. Апелляционной инстанцией установлено, что трубопровод с дюкерной линией является разборной конструкцией и был построен как временное сооружение, не связан прочно с землей. Данный объект был сооружен МП "Томь" и в дальнейшем продан Предприятию как движимое имущество.

В качестве продавца при продаже имущества должника выступило ООО "Долг", действовавшее на основании договора с РФФИ от 08.05.2002 N ДП-01/83014-4, что соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" в редакции от 29.05.2003 N 311. Данных о том, что ООО "Долг" при реализации имущества должника нарушило пункт 3.2.9 договора поручения, в соответствии с которым поверенный обязан осуществлять продажу имущества по ценам не ниже, указанных в заявках государственных органов, наиболее выгодным для государственных органов и доверителя образом, не представлено. Кроме того, истец не является участником правоотношения между ООО "Долг" и РФФИ и его субъективное право не нарушено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях РФФИ, несостоятельны. К тому же, истцу не предоставлено право выступать в защиту интересов РФФИ, о привлечении РФФИ к участию в деле стороны не просили.

При таком положении, а также с учетом того, что все обстоятельства дела тщательно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9068/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Амдерминский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: