• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 года Дело N А13-4435/04-13


[Суд удовлетворил иск предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения с энергоснабжающего предприятия, поскольку предприятие не доказало самовольное включение предпринимателем дополнительных электроустановок в сети энергоснабжающей организации, увеличение зафиксированной присоединенной или разрешенной к использованию мощности или нарушении учета, а следовательно, правомерность выставления на спорную сумму счет-фактуры, который истец вынужден был оплатить в целях избежания перерыва в подаче электроэнергии в торговую точку]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Изотовой С.В., Кирилловой И.И., рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2004 по делу N А13-4435/04-13 (судья Митрофанов О.В.), установил:

Предприниматель Пеклецова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 6036 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.06.2004 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны лишь на ничем не подтвержденных объяснениях истицы, тогда как акт, представленный ответчиком, неправомерно признан нелигитимным, кроме того, ответчику немотивированно отказано в допросе свидетеля, участвовавшего в комиссии при составлении спорного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Пеклецовой Н.Н. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2932.

Пунктом ,5.4 договора предусмотрено, что при самовольном включении абонентом дополнительных электроустановок в сети энергоснабжающей организации, увеличении зафиксированной присоединенной или разрешенной к использованию мощности или нарушении учета с абонента взыскивается плата за потребленную электроэнергию по паспортной мощности самовольно включенных токоприемников за 24 часа в сутки за период со дня последней технической проверки или заключения договора.

Как следует из материалов дела, 28.01.2004 представителями Предприятия Ивановым О.А. и Ивашевской О.Л. в присутствии продавца Ульшиной С.А. произведено обследование электроустановки торгового павильона по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 93.

Акт обследования свидетельствует о том, что при осмотре было выявлено нарушение изоляции питающего кабеля и в месте пайки - два обрезанных конца провода, находящихся под напряжением 220 вольт. Замеренная нагрузка на вводе в водно-распределительное устройство составила 13 ампер, а у счетчика - 7 ампер.

Считая, что истицей совершено хищение электроэнергии, ответчик направил ей письменное предупреждение об отключении электроэнергии 17.02.2004 с 8 до 17 часов в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии в сумме 6036 руб. 10 коп. и выставил на указанную сумму счет-фактуру от 30.01.2004 N 3/2110, который истица вынуждена была оплатить в целях избежания перерыва в подаче электроэнергии в торговую точку.

При повторном замере силы тока 02.02.2004, произведенном при выполнении заявки на проведение работ по переносу прибора учета, работниками ответчика установлено, что до выполнения заявки сила тока до прибора учета составила 4 ампера, а после прибора учета - 3 ампера. После выполнения работ сила тока до прибора учета составила 2 ампера, а после прибора учета - 4 ампера.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Всем возражениям Предприятия судом дана надлежащая оценка. Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2004 по делу N А13-4435/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
С.В.Изотова
И.И.Кириллова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-4435/04-13
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 октября 2004

Поиск в тексте