• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2004 года Дело N А13-369/04-06


[Суд удовлетворил иск КУГИ о взыскании с общества неосновательно сбереженных денежных средств за размещение рекламы на территории города, установив, что реклама общества размещалась на землях общего пользования, находящихся в распоряжении муниципального образования, договоры на размещение рекламы не заключались, плата в полном объеме не вносилась]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии: от Комитета по управлению имуществом города Череповца Абашкина Ю.Ю. (доверенность от 10.06.2004), от ООО "РПК "Профи" Вороничева А.В. (доверенность от 12.04.2004), рассмотрев 18.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" на решение от 28.05.2004 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи: Муханова Г.Н., Левичева С.А., Сальникова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-369/04-06, установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" (далее - ООО "РПК "Профи") о взыскании 486248 руб. 92 коп., из них 427670 руб. 92 коп. задолженность по оплате за разовые разрешения на размещение рекламы и 58577 руб. 24 коп. начисленный НДС.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 484472 руб. 54 коп., из них 426101 руб. 54 коп. неосновательно сбереженные денежные средства за размещение рекламы на территории г.Череповца и 58371 руб. начисленный НДС.

Решением от 28.05.2004 суд взыскал с ООО "РПК "Профи" 426101 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за размещение средств наружной рекламы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РПК "Профи" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- в силу пункта 4.2.3 постановления Череповецкой городской думы "Об утверждении положения о порядке размещения наружной рекламы в городе" от 27.11.2001 N 153 реклама, размещенная на заборах у городского рынка и железнодорожного вокзала, относится к временным средствам наружной рекламы. В связи с тем, что нормативно не установлена плата за размещение временных выносных средств наружной рекламы, указанная реклама является бесплатной;

- судом нарушена статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом не применена статья 11 указанного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "РПК "Профи" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О рекламе", распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы с учетом требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, взимается плата в порядке и в размерах, устанавливаемых соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с соответствующими органами, указанными в данном пункте. При этом размер платы не должен превышать величину расходов на проведение работ по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, определению мест ее распространения и контролю за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного Закона распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи.

Постановлением мэра города Череповца от 27.11.2001 N 153 было утверждено "Положение о порядке размещения наружной рекламы в городе" (далее - Положение).

В соответствии с этим Положением выдача разрешений на распространение наружной рекламы была возложена на Комитет и установлено, что формой такого разрешения является паспорт рекламного места. Положением также определен размер платы за оформление разрешения на распространение наружной рекламы с учетом коэффициентов.

ООО "РПК "Профи" для получения разрешения на распространение наружной рекламы подало заявления в Комитет, на основании которых последний принял на себя обязательства по выдаче разового разрешения на распространение наружной рекламы и предоставлению пространства для размещения рекламы.

На основании разовых разрешений ООО "РПК "Профи" были установлены наземные установки с рекламой.

В связи с тем, что ответчиком плата согласно разовым разрешениям была внесена не полностью, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" договоры на распространение наружной рекламы заключаются с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Из материалов дела следует, что реклама ООО "РПК "Профи" размещалась на землях общего пользования, находящихся в распоряжении муниципального образования, договоры на размещение рекламы не заключались, плата в полном объеме не вносилась. В соответствии с действующим законодательством размещение рекламы является платным. Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО "РПК "Профи" без законных оснований сберегло денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2004 по делу N А13-4449/04-07 упомянутое Положение о порядке размещения наружной рекламы в части положения, содержащегося в абзаце 2 пункта 6.1.3, признано недействительным, является несостоятельным. Обжалуемое судебное решение по настоящему спору было принято до принятия и вступления в законную силу решения по делу N А13-4449/04-07. Другие доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-369/04-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4962 руб. 26 коп.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
М.Г.Власова
И.Л.Грачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-369/04-06
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 октября 2004

Поиск в тексте