ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2004 года Дело N А19-10474/04-45-Ф02-4330/04-С1


[Налоговым органом при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не были учтены суммы имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, поэтому суд
отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Медведенко А.В. - представителя Петровой Т.Д. (доверенность от 06.05.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области на решение от 14 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-10474/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведенко Анатолия Владимировича 96 949 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14 июля 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда, так как суд исходил из неполной уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 104 541 рубля, которая не превышает сумму переплаты налога по состоянию на 05.12.2003. Однако судом не учтено, что налогоплательщиком на основании уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года к доплате подлежал налог в сумме 659 277 рублей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Медведенко Анатолий Владимирович 01.11.1997 зарегистрирован администрацией поселка Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Предпринимателем в налоговую инспекцию 24.11.2003 и 05.12.2003 были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, согласно которым уплате в бюджет подлежал налог на общую сумму 659 277 рублей.

По результатам камеральной проверки указанных уточненных налоговых деклараций налоговой инспекцией 06.02.2004 принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 855 рублей. При этом налоговая инспекция исходила из отсутствия оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что предприниматель не имеет переплаты по налогу.

Требование N 10/3178 от 13.02.2004 об уплате налоговой санкции предпринимателем исполнено не было.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе во взыскании налоговой санкции, исходил из того, что у предпринимателя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму налога, подлежащего уплате по уточненным налоговым декларациям за август 2003 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 42 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

Из представленной налоговой инспекцией хронологии расчетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателя Медведенко А.В. следует, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу, превышающая сумму неуплаченного налога, как в налоговый период, предшествующий августу 2003 года, так и на дату представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций.

Согласно данной хронологии расчетов, суммы налога, подлежащие доплате на основании уточенных налоговых деклараций за август 2003 года, были зачтены налоговым органом в счет имевшейся переплаты, в связи с этим по итогам камеральной проверки налоговым органом не было предложено предпринимателю уплатить недостающую сумму налога.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что налоговой инспекцией при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не были учтены суммы имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, поэтому суд не имел правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафа.

Довод налоговой инспекции о том, что судом неправильно определена сумма дополнительно начисленного налога, не может быть принят во внимание, так как в мотивировочной части решения судом указан налог, начисленный предпринимателем к уплате на основании уточненных налоговых деклараций, в сумме 659 277 рублей. Ошибочное указание судом в следующем абзаце мотивировочной части решения дополнительно начисленного налога в сумме 104 541 рубля не привело к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-10474/04-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.