ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2004 года Дело N А42-6644/03-30


[Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, который с учетом смешанной вины сторон взыскал с общества в пользу колхоза сумму убытков, причиненных в результате обрыва ярусного порядка принадлежащим ответчику судном]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Норд-Вест ФК" Чуркина В.В. (доверенность от 05.01.2004 N 01/020), Чиркова С.А. (доверенность от 05.08.2004 N 08/623), рассмотрев 09.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прибрежный флот" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2004 по делу N А42-6644/03-30 (судьи: Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Асаулова М.Н.), установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Прибрежный флот" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." (далее - Общество) убытков, в том числе 470709 руб. 58 коп. - стоимость утраченного промыслового вооружения, 49450 руб. за потерю промыслового времени судном М-0457 "Капитан Мороз", 5275 руб. - стоимость утраченного улова. В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки причинены в результате обрыва ярусного порядка принадлежащим ответчику судном ММ-0735 "Норд-Кон".

Решением суда от 20.02.2004 (судья Власов В.В.) с учетом смешанной вины сторон с Общества в пользу Колхоза взыскано 238489 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на статью 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), в соответствии с которой при невозможности установить причину происшествия убытки несет тот, кто их потерпел. Далее апелляционная инстанция указала на то, что истец доказательств вины ответчика в причинении убытков не представил.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить. Истец указывает на то, что промысловое происшествие с участием судна М-0457 "Капитан Мороз" и судна ММ-0735 "Норд-Кон" подтверждено заключением Капитана Мурманского морского рыбного порта, признавшего виновными капитанов обоих судов. Данное обстоятельство также подтверждает распечатка позиций пяти судов, маневрировавших вблизи ярусного порядка судна М-0457 "Капитан Мороз", по данным спутникового мониторинга 11-12.04.2003. Ответчик как владелец судна ММ-0735 "Норд-Кон" должен возместить причиненные убытки.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая выводы суда апелляционной инстанции правильными. Колхоз о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении промысла донных пород рыбы в Баренцевом море судном М-0457 "Капитан Мороз" 11-12.04.2003 был утрачен установленный промысловый ярус. Данное промысловое происшествие, как установлено заключением Капитана Мурманского Морского рыбного порта, в функции которого входит расследование аварийных случаев с судами (статья 76 КТМ), произошло вследствие обрыва ярусного порядка судном ММ-0735 "Норд-Кон". Указанное заключение объективно подтверждается имеющимися в материалах дела данными спутникового мониторинга и сообщением государственного унитарного предприятия "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга", из которого следует, что другие маневрировавшие суда на опасную близость к установленному ярусу не приближались (лист дела 13 тома 1).

Письменные доказательства, подтверждающие промысловое происшествие, были всесторонне и полно оценены судом первой инстанции, который в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил и возражения Общества, сводившиеся к отрицанию участия принадлежащего ему судна ММ-0735 "Норд-Кон" в этом происшествии. У апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для переоценки вывода суда в этой части. Свой вывод о недоказанности участия судна ответчика в промысловом происшествии апелляционная инстанция сделала без оценки представленных в дело доказательств. При этом апелляционная инстанция сослалась на письмо Капитана порта ММРП 2-340 от 30.01.2004 о том, что сведений о промысловом происшествии 12.04.2003 от капитана судна М-0457 в адрес ОД ГС ПФ не поступало, а указано в донесении, что судно в дрейфе, ремонт яруса. В материалах дела отсутствует письмо с названными реквизитами, но имеется письмо идентичного содержания от 02.02.2004 N 3/236 (листы дела 69-70 тома 2). В то же время названное письмо не отменяет и не изменяет ранее данное Капитаном Мурманского морского рыбного порта заключение и свидетельствует лишь о том, что капитан судна М-0457 своевременно не сообщил о промысловом происшествии. Данное нарушение наряду с другими и явилось основанием для признания судна М-0457 "Капитан Мороз" также виновным в промысловом происшествии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причиненных истцу убытках, в то время как апелляционная инстанция в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сослалась на то, что истец не доказал вину ответчика. В силу названной статьи Кодекса вина причинителя ущерба презюмируется и обязанность доказать ее отсутствие лежит именно на причинителе.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и КТМ.

В соответствии со статьей 313 КТМ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Установив, что в промысловом происшествии виновно не только судно ММ-0735 "Норд-Кон", но и судно М-0457 "Капитан Мороз", арбитражный суд исходя из их смешанной вины определил, что подлежат возмещению убытки в размере 50 процентов от доказанной суммы. Решение суда в части определения размера убытков соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы закона убытки состоят из реального ущерба, неполученных доходов и упущенной выгоды. Судом определено, что убытки истца состоят из стоимости утраченного яруса - 470709 руб. 58 коп., себестоимости утраченного времени на поиск утраченного яруса - 993 руб. 50 коп., стоимости неполученного улова - 5275 руб.

Таким образом, подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции, а постановление апелляционной инстанции отменяется как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2004 по делу N A42-6644/03-30 отменить.

Решение суда первой инстанции от 20.02.2004 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прибрежный флот" 3184 руб. 89 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: