ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2004 года Дело N А44-3442/03-С12


[Суд, в рамках дела о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, признал обоснованным требование общества об исключении из текста договора спорного раздела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Тарасюка И.М., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" - Леонтьевой Е.С. (доверенность от 23.12.2003 N 2076), рассмотрев 25.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение от 19.03.2004 (судья Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи: Дмитриева Т.А., Александров С.А., Дегтев А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3442/03-С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроллинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплознерго") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.05.2003 N 2028 по пункту 3.3.1.1, разделу 9 данного договора.

Решением от 19.03.2004 суд разрешил разногласия, возникшие между Обществом и МУП "Теплоэнерго" при заключении договора теплоснабжения от 01.05.2003 N 2028, путем принятия пункта 3.3.1.1 договора в редакции ответчика и исключения раздела 9 из текста договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Теплоэнерго" просит изменить принятые по делу судебные акты и принять раздел 9 договора в редакции ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП "Теплоэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) направило в адрес Общества (абонент) для подписания договор от 01.05.2003 N 2028 на пользование тепловой энергией в горячей воде. Данный договор по своей природе является публичным. Из материалов дела видно, что Общество подписало названный договор с указанием на наличие к нему протокола разногласий и направило ответчику подписанный договор и соответствующий протокол разногласий. По результатам рассмотрения этого протокола ответчик представил истцу протокол согласования разногласий к спорному договору. Как следует из данного протокола, ответчик частично согласился с позицией истца, а частично отклонил протокол разногласий.

Названные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, на рассмотрение суда.

В проекте договора, предложенном ответчиком, содержится следующая редакция спорных пунктов договора:..

- энергоснабжающая организация имеет право, предварительно уведомив потребителя, ограничить полностью или частично подачу ему тепловой энергии в случае "неоплаты тепловой энергии в установленные настоящим договором сроки" (пункт 3.3.1.1);

- "абонент вносит аванс в сумме 11596 руб. 15 коп. (с НДС), который будет учтен при расторжении договора" (раздел 9).

Истец полагает, что предлагаемая ответчиком редакция указанных пунктов договора не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении указанного договора по спорным пунктам договора.

Принимая пункт 3.3.1.1 договора в редакции МУП "Теплоэнерго", суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно отсутствия спора между сторонами по данному пункту договора на том основании, что письмом от 17.10.2003 N 13 Общество приняло пункт 3.3.1,1 договора в редакции ответчика...

В то же время суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества об исключении из текста договора раздела 9.

Поскольку решение суда было обжаловано только в части исключения из текста договора раздела 9, апелляционная инстанция проверила законность принятого по делу решения только в обжалованной части, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МУП "Теплоэнерго" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами также только в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Действительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" от уплаты авансовых платежей освобождены только бюджетные учреждения, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, а также казенные предприятия.

Между тем в предлагаемой ответчиком редакции раздела 5 договора, регламентирующего порядок расчетов между сторонами, отсутствует условие об авансовых платежах, а раздел 9 договора при буквальном толковании его содержания не позволяет сделать вывод о том, что речь в нем идет именно об авансовых платежах при осуществлении расчетов за потребленную истцом в расчетный период тепловую энергию.

Нарушений судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в деле отсутствуют какие-либо договора, заключенные МУП "Теплоэнерго" с иными потребителями, в том числе на тех условиях, которые указаны в предложенном ответчиком Обществу проекте договора от 01.05.2003 N 2028. Пояснений МУП "Теплоэнерго" о том, что аналогичные условия договора предлагаются им всем потребителям, в данном случае недостаточно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил:

Решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3442/03-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: