ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 года Дело N Ф09-1338/04ГК


[В нарушение ч.3 ст.15, ст.ст.168, 170 АПК РФ суд не указал, в чем выразилось существенное нарушение условий договора для того, чтобы определить условия применения ст.523 ГК РФ,
не определил, в какие конкретно сроки должна была производиться поставка, поэтому
принятый судебный акт подлежит отмене, а дело следует передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кредит" на решение от 19.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19038/03 по иску ООО "Лукойл-Бурение" в лице Западносибирского филиала к ООО "Кредит" о взыскании 9833848 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители истца - Змеевец О.В. - юрисконсульт, доверенность N 15 от 02.01.2004; Гриневич Р.И. - юрисконсульт, доверенность N 13 от 22.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Лукойл-Бурение" в лице Западносибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Кредит" о взыскании 9833848 руб. долга.

Истец до принятия решения арбитражным судом заявил ходатайство, в порядке ст.49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными процентами в сумме 180848 руб. 22 коп., просил взыскать сумму предоплаты 7640000 руб. и 2013000 руб. убытков.

Решением от 19.01.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены: с ООО "Кредит" в пользу ООО "Лукойл-Бурение" взыскано 7640000 руб. предоплаты, 2013000 руб. убытков. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Кредит" в кассационной жалобе просит решение в части взыскания 2013000 убытков отменить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права ст.ст.61, 68 АПК РФ и материального права ст.524 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Бурение" в лице Западносибирского филиала и ООО "Кредит" заключен договор от 01.08.2003 на поставку печного топлива, в соответствии с которым ООО "Лукойл-Бурение" (поставщик) обязался поставить ООО "Кредит" (покупатель) печное топливо соответствующее требованиям ТУ-3814656-99 в количестве 2500 тонн по цене 6500 руб. за 1 тонну на сумму 16250000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде предоплаты в сумме 7640000 руб., 2013000 руб. убытков, полученных в связи с приобретением печного топлива у третьих лиц по более высокой цене.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предоплаты на основании ч.3 ст.487 ГК РФ и убытков на основании ст.ст.523, 524 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в указанной части обоснованны и подтверждены материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками.

Согласно ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение ч.3 ст.15, 168, 170 АПК РФ суд не указал, в чем выразилось существенное нарушение условий договора для того, чтобы определить условия применения ст.523 ГК РФ, не определил, в какие конкретно сроки должна была производиться поставка.

Как следует из текста договора, срок действия его заканчивается 31.08.2003.

В пункте 2.6 договора установлено, что поставка печного топлива осуществляется в разумный срок с момента перечисления предоплаты в размере 40% от суммы договора на расчетный счет поставщика.

Согласно п.3.2 договора оплата железнодорожных услуг по поставке топлива в сумме 1900000 руб. производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение двух банковских дней с момента получения покупателем счета на предоплату.

Истцом была перечислена предоплата на основании выставленного к оплате счета-фактуры от 07.08.2003 N 25 платежным поручением от 12.08.2003 N 3625 в сумме 1900000 руб., и счета-фактуры от 28.08.2003 N 26 платежным поручением от 28.08.2003 N 4106 в сумме 5740000 руб.(л.д.19-22).

Таким образом, обязанность по предварительной оплате исполнена истцом только 28.03.2003, т.е. за три дня до окончания срока действия договора - 31.08.2003.

С учетом указанных обстоятельств, суд не выяснил, какой срок следует считать разумным, прекратились ли обязательства вследствие окончания срока действия договора, либо в связи с односторонним отказом от исполнения договора ввиду неоднократного нарушения сроков поставки ( ст.523 ГК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новой рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19038/2003, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: