ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2004 года Дело N Ф09-1401/04ГК


[Апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поэтому принятое постановление суда подлежит отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир ТВ" на постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1262/А07-15568/02-Г-МАФ по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Межгорье к ООО "Мир ТВ" о взыскании 4809348 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Межгорье - Дроздова У.А. (доверенность N 614 от 14.05.2004); Ваулин В.В. (доверенность N 615 от 14.05.2004); ООО "Мир ТВ" - Нугманов А.А. (доверенность от 05.01.2004); адвокат Юмадилов Б.Г. - (ордер N 034924 от 14.05.2004, выданный адвокатской палатой Республики Башкортостан Башкирской республиканской коллегии адвокатов).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Межгорье (далее - МУП ЖКХ "Межгорье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Мир ТВ" о взыскании с ответчика стоимости поставленного в адрес истца оборудования ненадлежащего качества в размере 3275851 руб. 10 коп., а также неустойки в размере 1533497 руб. 82 коп. за просрочку окончания строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию, на основании ст.ст.330, 475, 708, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика заменить поставленное несогласованное оборудование и оборудование ненадлежащего качества на другое оборудование, на общую сумму 2593787 руб. 50 коп., а именно: спутниковую приемную станцию "НКПЛ 463236.0009", стоимостью 460200 руб., спутниковую приемную станцию "НКПЛ 463236.0010", стоимостью 329200 руб., передатчик ТВ "Сигма Ml00" MB 100 Вт с резервом, стоимостью 1097400 руб., передатчик ТВ "Сигма Д100" ДМВ 100 Вт с резервом, как изготовителем передатчика, стоимостью 407100 руб., антенна соответственно МВ-АПГК (3), (6), (9), (11), (12) СМ, на сумму 69030 руб., антенна ДМВ-АПГК (23), (31) СМ, на сумму 56050 руб., фидер главный РК 50-17-51, стоимостью 174787 руб. 50 коп. Доставку и страхование груза (оборудования) произвести за счет ответчика. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 1277700 руб. 20 коп.

Решением от 03.11.2003 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1277700 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи: ...) решение отменено. Принят отказ истца от иска в части неустойки в размере 1277700 руб. 20 коп., производство по иску в этой части прекращено. Уточненные требования МУП ЖКХ г.Межгорье к ООО "Мир ТВ" об обязании заменить оборудование в размере суммы 2593787 руб. 50 коп. удовлетворены.

ООО "Мир ТВ" с постановление апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.22, 121, п.п.1, 2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП ЖКХ "Межгорье" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанция считает, что оно подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение направляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что ответчик известил суд об изменении своего адреса (в тексте искового заявления адрес ответчика исправлен на: г.Уфа, ул.Театральная, 5/1-27) и все уведомления, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что суду указанный адрес был известен и именно по этому адресу ответчик получал все судебные определения. Однако определение от 17.03.2004 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 31.03.2004 ответчику не направлено, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства нельзя признать обоснованным.

В силу п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления является рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между МУП ЖКХ г.Межгорье (заказчик) и ООО "Мир ТВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 04 от 07.08.2001 на поставку и проведение строительно-монтажных работ ТВ вещания в г.Межгорье, в соответствии с п.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству, монтажу и настройке технологического оборудования объекта "Организация ТВ вещания в г.Межгорье". Подрядчик поставляет оборудование согласно спецификации (приложение N 1), заданием и проектной документации. Срок сдачи объекта до 30.12.2001.

Суд правильно оценил указанный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

Суд правильно указал, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Однако установив, что поставленное по договору оборудование было принято истцом на ответственное хранение, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец распорядился этим оборудованием, поскольку предоставил его подрядчику для монтажа.

Согласно ч.2 ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч.1 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции не соответствует указанной норме.

Судебный акт должен быть изложен языком, ясным и понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, согласно ч.2 ст.169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч.1 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не отвечает этим требованиям, и в результате нечеткого изложения резолютивной части постановления, исполнение судебного акта будет затруднено.

Кроме того, обязывая ответчика передать истцу оборудование, суд не выяснил, имеется ли указанное оборудование у ответчика в наличии.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным (ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, принять во внимание доводы сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При принятии кассационной жалобы к производству, заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в сумме 9612 руб. 50 коп., в связи с чем с ООО "Мир ТВ" взиманию в доход федерального бюджета подлежит сумма 9612 руб. 50 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1262/А07-15568/02-Г-МАФ отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Мир ТВ" в доход федерального бюджета 9612 руб. 50 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: