ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N А35-4695/03-С13


[Довод истца о том, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность вместе с жилым домом, является ошибочным, так как из материалов дела следует, что спорный объект находится в федеральной собственности и внесен в реестр федерального имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Погожих О.В., главный специалист контрольно-юридического отдела, доверенность N 06-13/3060/1 от 29.07.2004; от ответчика - Лысенко Н.В., начальник юридического отдела, доверенность N НЮ-10/734 от 29.09.2003, от третьих лиц: от ООО "Русский хлеб ЛД" - Крутых О.А., юрисконсульт; от Комитета по управлению имуществом Курской области - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2004 по делу N А35-4695/03-С13, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Московская железная дорога" в лице филиала "Курская дистанция гражданских сооружений", г.Курск, о признании права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, ул.2-ая Новоселовка, 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области и общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб ЛД", г.Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2004 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и удовлетворении иска.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" обратилось с ходатайством о замене ФГУП "Московская железная дорога" на его правопреемника - ОАО "Российские железные дороги".

Рассмотрев представленные ОАО "Российские железные дороги" документы о создании данного общества и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции производит замену истца - ФГУП "МЖД", его правопреемником - ОАО "РЖД".

Представитель ОАО "РЖД" отклонил доводы кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Русский хлеб ЛД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте, слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.94 ведено в эксплуатацию встроенно-пристроенное помещение в жилом доме по адресу: г.Курск, ул.2-ая Новоселовка; д.3.

Заказчиком строительства являлось Курское отделение Московской железной дороги. Строительство начато в январе 1993 года и окончено в декабре 1994 года.

Впоследствии указанный объект был закреплен за ФГУП "Московская железная дорога" на праве хозяйственного ведения и включен в реестр федерального имущества под N В4600092.

На основании постановления главы администрации г.Курска от 26.06.97 N 733 в муниципальную собственность был передан жилой дом по ул.2-ая Новоселовка, 3.

Истец, полагая, что дом был передан в муниципальную собственность вместе с нежилым встроенно-пристроенным помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Госкомимущества России от 05.02.93 N 217-р спорный объект подлежал внесению в реестр объектов муниципальной собственности. Также истец считает, что спорное помещение относится к муниципальной собственности и в силу пункта 4 приложения 3 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением главы администрации города Курска от 26.06.97 N 733, приложением N 1 к нему и акту приема-передачи от 28.06.97, в муниципальную собственность был передан жилой дом по адресу: г.Курск, ул.2-ая Новоселовка, 3.

Представленными суду документами не подтверждается, что железной дорогой принималось решение о передаче в муниципальную собственность нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по тому же адресу. Из материалов дела следует также, что при передаче встроенно-пристроенных помещений, они указывались в отдельном перечне. Спорное нежилое помещение в таком перечне не указано. Иных доказательств того, что железной дорогой принималось решение о передаче спорного объекта в муниципальную собственность суду не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность вместе с жилым домом, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится в федеральной собственности и внесен в реестр федерального имущества.

В соответствии с приложением 1 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, к объектам, относящимся к федеральной собственности, относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта.

Федеральным законом "О железнодорожном транспорте" установлено, что имущество предприятий, учреждений и объектов железнодорожного транспорта относится исключительно к федеральной собственности. Решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принимаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Распоряжением МПС РФ N 329-р от 27.06.2002 спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Необоснованным является и ссылка истца на постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1. По смыслу данного постановления, в муниципальную собственность передаются встроенно-пристроенные помещения, построенные за счет 5-ти и 7-ми процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Материалами дела подтверждается, что спорный объект был построен после разграничения государственной собственности - 01.12.94, в связи с чем, нормы, регулирующие порядок разграничения собственности, не могут быть применены к нему.

Пункт 4 приложения 3 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 также не может быть применен к спорным отношениям, поскольку указанная норма относит к объектам муниципальной собственности предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

Ссылка истца на пункт 1.2 распоряжения Госкомимущества России от 05.02.93 N 217-р обоснованно не принята судами во внимание, поскольку спорное помещение изначально не использовалось предприятиями торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, по смыслу данного распоряжения, оно касается объектов, построенных до момента принятия этого распоряжения, тогда как спорный объект построен и принят в эксплуатацию в 1994 году.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 апреля 2004 года по делу N А35-4695/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2004.