ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2004 года Дело N А29-5924/2003а


[Суд, указав, что в заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой, а также заявителем пропущен процессуальный срок подачи заявления об обжаловании ненормативных актов, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, возвратил исковое заявление]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю. , судей Конкиной И.И., Князевой Г.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного унитарного предприятия "СМУ МВД Республики Коми" на определение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 по делу N А29-5924/2003а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Леушиной И.Б., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Кочерга М.Ю., по заявлению государственного унитарного предприятия "СМУ МВД Республики Коми" к Министерству внутренних дел Республики Коми, Министерству имущественных отношений Республики Коми о признании недействительными приказа N 238 Министерства внутренних дел Республики Коми от 15.07.2002 и решения N 112 Министерства имущественных отношений Республики Коми от 18.07.2002 об изъятии имущества и установил:

государственное унитарное предприятие "СМУ МВД Республики Коми" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Коми (далее - МВД РК), Министерству имущественных отношений Республики Коми (далее - Минимущество РК) о признании недействительными приказа МВД РК N 238 от 15.07.2003 "О передаче на баланс МВД РУ объекта "Пристройка конторы СМУ МВД РУ к зданию медвытрезвителя в г. Сыктывкаре" и решения Минимущества РК N 112 от 31.07.2003 "О закреплении государственного имущества Российской Федерации в оперативное управление за Министерством внутренних дел Республики Коми" и передаче заявителю здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 63а, общей площадью 952, 1 квадратного метра.

Определением от 02.09.2003 заявление возвращено Предприятию на основании пункта 2 статьи 115 и пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой, а также заявителем пропущен процессуальный срок подачи заявления об обжаловании ненормативных актов, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 определение оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их, как принятых с нарушением норм процессуального права.

По его мнению, данный спор основан на нормах гражданского права, а потому должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд ошибочно применил часть 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что заявленные требования могут и должны быть рассмотрены в рамках одного дела, так как они соответствуют статье 130 указанного Кодекса.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, об оспаривании издания ненормативных актов государственных органов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке административного судопроизводства рассматриваются арбитражными судами дела об оспаривании ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Дела данной категории рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным в главе 24 Кодекса (статьи 197-201).

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что вывод арбитражного суда о рассмотрении данного спора в рамках административного судопроизводства следует признать обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса заявление подлежит возвращению, если в нем соединены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Указанная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования, или требования, вытекающие из разных оснований.

Из заявления Предприятия усматривается, что им заявлены требования не связанные между собой по основаниям возникновения и предъявлены к двум государственным органам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно возвратил указанное заявление.

В статье 129 (части 6) Кодекса установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для их отмены по приведенным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений арбитражным судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 по делу N А29-5924/2003а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "СМУ МВД Республики Коми" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.