ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N А43-4928/2004-12-89


[Суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для включения спорного помещения в реестр государственной собственности отсутствовали и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Гусевой О.Л. по доверенности от 05.01.2004 N 07 - 40, от ответчика: Смирновой Ю.А. по доверенности от 29.12 2003 N 01-270/Д, Шестовой Е.Е. по доверенности от 29.12.2003 N 01-266/Д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства имущественных отношений Нижегородской области на решение от 17.06.2004 по делу N А43-4928/2004-12-89 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Министерства имущественных отношений Нижегородской области к администрации Нижнего Новгорода и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, третье лицо - муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания населения Нижегородского района Нижнего Новгорода" о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности и о признании права государственной собственности и установил:

Министерство имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - Учреждение юстиции) о признании права государственной собственности Нижегородской области на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69, и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на этот объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания населения Нижегородского района Нижнего Новгорода".

Заявленные требования основаны на пункте 4 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ и мотивированы тем, что здание, являющееся памятником архитектуры местного значения, на основании соглашения от 08.06.1996 N 10 "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности" (далее-соглашение от 08.06.1996 N 10) между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области включено в реестр государственной собственности Нижегородской области и в собственность города не передавалось, а потому правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на это здание отсутствовали.

Решением от 17.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что спорное здание находилось в ведении районного отдела народного образования, поэтому в силу пункта 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) относится к муниципальной собственности, поэтому правомерно включено в реестр муниципальной собственности. Соглашение от 08.06.1996 N 10 не содержит сведений о спорном объекте и не влечет перехода имущества из муниципальной в государственную собственность.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пункт 9 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-р, соглашение от 08.06.1996 N 10 и не дал оценку Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Изначально спорный объект находился в собственности Российской Федерации до заключения соглашения в 1996 году и не передавался в муниципальную собственность в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил приведенные доводы за неосновательностью и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Учреждение юстиции и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку полномочных представителей в третью инстанцию.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно перечню приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.

Отсутствие в перечнях приложений N 2 и 3 к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается. Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

Как следует из документов и установлено судом, решением исполкома Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 N 471 спорное здание отнесено к памятникам архитектуры местного значения. На дату принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 N 3020-1 оно находилось в ведении районного отдела народного образования и в нем размещался детский сад, что заявителем жалобы не оспаривается. Учреждением юстиции 01.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное здание зарегистрировано право муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения народного образования.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для включения спорного помещения в реестр государственной собственности Нижегородской области отсутствовали, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", вступивший в силу с 29.07.2002, не является специальным законом, как считает заявитель жалобы, а лишь конкретизирует положения пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что разграничение государственной собственности на объекты культурного наследия осуществляется на уровне федерального закона (пункт 4 статьи 2). Следовательно, он правомерно не применен судом к объектам культурного наследия, разграничение права собственности на которые состоялось до вступления его в силу на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.

Доводы Министерства проверены в полном объеме и отклоняются, как несостоятельные, в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанций не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.06.2004 по делу N А43-4928/2004-12-89 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.