• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года Дело N А82-155/2003-Г/12


[Суд, руководствуясь статьями 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что истец был своевременно извещен о собрании участников, собрание было правомочно, и отказал в удовлетворении заявленного иска]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Разенко В.В. по доверенности от 16.04.2004 N 16/04 и Матющенко И.В. по доверенности от 05.01.2004 N 1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Приор Строймаш" на решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 по делу N А82-155/2003-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Приор Строймаш" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой", Прялковой Светлане Васильевне, Барбакадзе Оксане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "СпецТеплоСтрой" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приор Строймаш" (далее - ООО "Приор Строймаш") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой", Общество), Прялковой С.В. и Барбакадзе О.Н. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "СпецТеплоСтрой" от 26.04.2003.

Заявленные требования основаны на статьях 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства и принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца.

Решением от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004, суд, руководствуясь статьями 36 (пунктом 1), 37 (пунктами 1, 8), 43 (пунктом 2) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1 - 3 статьи 11 устава ООО "СпецТеплоСтрой", установил, что истец был своевременно извещен о собрании участников, собрание было правомочно, и отказал в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Приор Строймаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание такие факты нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, как направление в адрес истца уведомления о проведении общего собрания без материалов (информации) по повестке дня и неправомочность спорного собрания, поскольку последний в нем не участвовал, чем нарушил статьи 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Неправомерен также вывод суда о том, что голосование участника, обладающего 50 процентами уставного капитала, не могло повлиять на принимаемые решения в силу пункта 3 статьи 11 устава ООО "СпецТеплоСтрой" (при равенстве голосов, решающим является голос председателя собрания), так как данная норма ничтожна в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как ограничивающая права участников общества.

Истец считает, что ему нанесен убыток в виде упущенной выгоды, согласно оспариваемому решению прибыль по итогам работы за 2003 год в полном объеме направлена на погашение убытков возникших в 2002 году.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

ООО "СпецТеплоСтрой" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы за необоснованностью.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно уставу ООО "СпецТеплоСтрой", зарегистрированному Регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 12.05.2000 за N 14063, доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: Барбакадзе О.Н. - 20 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1 680 рублей; Прялкова С.В. - 30 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2 520 рублей; ООО "Приор Строймаш" - 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 рублей.

26.04.2003 состоялось очередное общее собрание участников ООО "СпецТеплоСтрой", в котором согласно протоколу N 7 приняли участие Барбакадзе О.Н и Прялкова С.А., имеющие доли в уставном капитале 20 и 30 процентов соответственно. Единогласно были приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества, признании его работы в 2002 году удовлетворительной.

2. Об утверждении плана работы общества на 2003 - 2004 год.

Посчитав, что при созыве и проведении собрания нарушены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации принятые решения нарушают права и законные интересы истца, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В пунктах 1 и 3 статьи 36 названного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация и материалы направляются участникам общества вместе с уведомлением о созыве общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 статьи 11 устава ООО "СпецТеплоСтрой".

Из материалов дела видно, что ответчик направил уведомление о проведении очередного общего собрания Общества с приложением бухгалтерского баланса за 2002 год заказным письмом с уведомлением от 13.03.2003 N 424, которое истец получил 23.03.2003 (отметка на уведомлении о вручении письма, входящий N 12 от 01.04.2003).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении истца о созыве очередного общего собрания Общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 11 устава Общества решения по вопросам изменения устава и размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников. Решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

По остальным вопросам решения принимаются простым большинством от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено законом или уставом. В случае равенства голосов решающим является голос председателя собрания.

По итогам голосования, отраженным в протоколе собрания, решения приняты участниками, владеющими в совокупности 50 процентами голосов участников общества, с учетом пункта 3 статьи 11 устава ООО "СпецТеплоСтрой" единогласно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что голосование ООО "Приор Строймаш" не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3 статьи 11 устава является ничтожным в силу статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ограничивает права участников общества, отклоняется в силу его несостоятельности. Положение устава о решающем голосе председателя собрания при равенстве голосов по вопросам, не требующим квалифицированного количества голосов, внесено в устав ООО "СпецТеплоСтрой" в соответствии со статьями 12 (пунктом 2) и 37 (пунктом 8) названного Федерального закона при создании Общества и одобрено всеми учредителями единогласно, в том числе и ООО "Приор Строймаш".

Обоснованным является также вывод суда о непредставлении истцом доказательств причинения убытков решением общего собрания, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 по делу N А82-155/2003-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приор Строймаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.И. Конкина

     Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-155/2003-Г/12
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 августа 2004

Поиск в тексте