ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года Дело N Ф09-1871/04АК


[Обстоятельства дела свидетельствуют о виновном нарушении заявителем пп."а" п.9 ст.1, ст.6 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", образующем объективную сторону правонарушения, предусмотренного п.1 ст.15.25 КоАП РФ, поэтому привлечение его к ответственности является правомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн "Ижмаш" (далее - общество) на решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-489/03 по заявлению общества к Уральскому региональному управлению валютного контроля Минфина РФ (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель управления: Жолобов С.Ю., вед. спец., дов. от 11.05.2004 N 25.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления N 65-03/110М от 14.11.2003 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5492 доллара США по п.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 того же суда решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Общество просит в кассационной жалобе решение и постановление суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.6 Закона РФ "О налоговых органах РФ", п.2 ст.16.17, п.1 ст.15.25 КоАП РФ. Заявитель полагает, что имеет место неправильная квалификация правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за просрочку зачисления валютной выручки предусмотрена ст.16.17 КоАП РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Уральского регионального управления валютного контроля Минфина РФ N 65-03/110 М от 14.11.2003 ОАО "Концерн "Ижмаш" было привлечено к административной ответственности по п.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5492 доллара США.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 31.10.2003 N 65-03/170, согласно которого заявитель превысил срок зачисления валютной выручки в сумме 54920 долларов США по экспортному контракту на 106 дней. При этом отсрочка платежа от ЦБ РФ и Минфина РФ в соответствии с Правилами выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.09.2002 N 699, заявителем не была получена.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о виновном нарушении заявителем валютного законодательства (пп."а" п.9 ст.1, ст.6 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле"), образующем объективную сторону правонарушения, предусмотренного п.1 ст.15.25 КоАП РФ, привлечение его к ответственности по указанной статье КоАП РФ является правомерным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административная ответственность за просрочку зачисления валютной выручки предусмотрена ст.16.17 КоАП РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-489/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: